|
Plenumvergadering |
|
|
du jeudi 19 octobre 2006 Après-midi ______ |
van donderdag 19 oktober 2006 Namiddag ______ |
La séance
est ouverte à 15.52 heures par M. Herman De Croo, président.
De
vergadering wordt geopend om 15.52 uur door de heer Herman De Croo,
voorzitter.
Ministres du
gouvernement fédéral présents lors de l'ouverture de la séance:
Tegenwoordig
bij de opening van de vergadering zijn de ministers van de federale regering:
Patrick
Dewael, Sabine Laruelle, Laurette Onkelinx, Didier Reynders, Freya Van den
Bossche, Guy Verhofstadt, Marc Verwilghen.
Le président: La séance est ouverte.
De
vergadering is geopend.
Une série de
communications et de décisions doivent être portées à la connaissance de la
Chambre. Elles seront reprises sur le site web de la Chambre et insérées dans
l'annexe du compte rendu intégral de cette séance.
Een reeks
mededelingen en besluiten moeten ter kennis gebracht worden van de Kamer. Zij
worden op de website van de Kamer en in de bijlage bij het integraal verslag
van deze vergadering opgenomen.
Greta D’hondt, pour raisons de santé / wegens ziekte;
Joêlle Milquet, pour devoirs de mandat / wegens ambtsplicht.
01 Vraag van de heer Gerolf Annemans aan de eerste minister over
"de ontvangst van de burgemeester van Antwerpen door het staatshoofd"
(nr. P1543)
01 Question de M. Gerolf Annemans au premier ministre sur "la
réception du bourgmestre d'Anvers par le chef de l'État" (n° P1543)
01.01 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Mijnheer de
eerste minister, wij hebben zoals iedereen vernomen dat het staatshoofd de
burgemeester van Antwerpen zal ontvangen in een, naar verluidt, speciale
audiëntie van politieke betekenis. Alle commentatoren zijn het daar althans
over eens. Ik neem aan dat dat niet is omdat hij de verkiezingen heeft
gewonnen, want waarom dan niet de burgemeester van Kapellen of Aalter of zo? Er
zal een andere politieke reden zijn.
Nu blijkt
de reden volgens sommige commentatoren te zijn dat Janssens een baken is in de
strijd tegen het Vlaams Belang. Klopt het dat de ontvangst in dat kader moet
worden gezien? Zo ja, beschouwt u dat als een belangrijk politiek statement van
het staatshoofd? Zo ja, is dat dan gedekt door de regering?
01.02 Eerste minister Guy Verhofstadt: Mijnheer de voorzitter, ik vind
het een vrij – verontschuldig mij dat ik dit woord gebruik, mijnheer Annemans –
kinderlijke vraag, waarop ik ook een kinderlijk antwoord zal geven, als u mij
dat toestaat. Wilt u het horen, of past u? U wilt het horen.
Ik vind
het inderdaad een vrij onzinnige en kinderlijke vraag, want wat bij mij opkomt
wanneer u die vraag stelt, mijnheer Annemans, is dat als het over Antwerpen
gaat, u overal onmiddellijk een complot ziet. Het is een beetje als Stalin met
zijn communistische partij in de Sovjetunie: als het wat moeilijk ging, waren
er overal complotten die werden gesmeed tegen hem en tegen zijn partij.
Hij gaat
gewoon op audiëntie bij de Koning, zoals vele politici op audiëntie gaan bij de
Koning: een tiental per jaar. Ook burgemeesters gaan effectief op audiëntie bij
de Koning. De heer Thielemans, de heer de Donnea zijn ook al op audiëntie
geweest bij de Koning. Ook ik ga soms op audiëntie bij de Koning, mijnheer
Annemans, namelijk eenmaal per week.
Ik moet
u, met al uw complottheorieën, dus teleurstellen: daar zit geen complot achter.
Het is de normale gang van zaken dat de Koning zonder enige politieke betekenis
gezagdragers in ons land uitnodigt, hetzij op gemeentelijk, stedelijk,
provinciaal of nationaal vlak. Ik begrijp uw diepe ontgoocheling: u zult nooit
worden uitgenodigd en dat is ook normaal. U bent tegen de Koning, u bent tegen
het koningschap, alleen weten uw kiezers dat nog altijd niet goed. Het is goed
dat u mij de vraag hebt gesteld, zodat ik hen daaraan kan herinneren.
01.03 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Dat is helemaal
geen kinderlijk antwoord, mijnheer de eerste minister. Ten eerste vergelijkt u
mij met Stalin. Ik heb zo een aantal politici uit het verleden in het hoofd
waarmee ik u zou kunnen vergelijken. Dat doe ik echter niet, het zou beledigend
zijn als ik dat zou doen. U zou dat terecht als beledigend aanzien.
Ten
tweede, het is helemaal niet zo kinderlijk om de fractieleider van de grootste
partij in het koninkrijk te antwoorden dat hij nooit zal ontvangen worden.
Bovendien
is het in de laatste plaats helemaal niet kinderlijk om, tegen alle
commentatoren van vandaag in, vast te stellen dat Janssens niet ontvangen wordt
als symboolfiguur of uit erkentelijkheid voor zijn strijd tegen het Vlaams
Belang maar dat hij ontvangen wordt zoals alle andere politici, behalve die van
het Vlaams Belang.
Er is dus
niets aan de hand. Ik had mijn vraag inderdaad evengoed niet kunnen stellen
want het bezoek zal geen politieke betekenis hebben. Dank u wel.
Het incident
is gesloten.
02 Question de M. Yvan Mayeur à la vice-première ministre et
ministre de la Justice sur "les résultats de l'enquête sur le décès de
Fayçal Chaaban à la prison de Forest" (n° P1544)
02 Vraag van de heer Yvan Mayeur aan de vice-eerste minister en minister
van Justitie over "de resultaten van het onderzoek naar het overlijden van
Fayçal Chaaban in de gevangenis van Vorst" (nr. P1544)
02.01 Yvan Mayeur (PS): Monsieur le président, madame la ministre,
ce week-end encore, une manifestation a eu lieu dans le quartier des Marolles,
digne et silencieuse, pour demander que toute la lumière soit faite sur la
manière dont le jeune Fayçal Chaaban est décédé à la
prison de Forest, il y a quelques semaines.
Qui
que ce soit, qui rentre en prison, doit y être traité dignement en conformité
avec notre ordre démocratique. Il est évidemment inacceptable, impensable que
quelqu'un décède en prison du fait de soins qui auraient dû lui être donnés.
C'est apparemment ce qui a atteint à la vie de cette personne et il est tout à
fait légitime que la famille et les proches s'inquiètent de savoir dans quelles
conditions tout cela s'est produit.
Il
est évidemment aussi important que la société, plus collectivement, s'intéresse
à ce qui s'est passé. Il me paraît donc indispensable que nous connaissions les
circonstances exactes qui ont conduit au décès de Fayçal Chaaban à la
prison de Forest.
Madame
la ministre, je vous interroge aujourd'hui pour savoir si vous disposez de
compléments d'informations qui vous auraient été livrés et qui permettraient de
nous éclairer davantage sur ce qui s'est effectivement passé à la prison de
Forest.
Plus
globalement, le problème du traitement sanitaire des détenus, de la manière
dont la santé publique est organisée et gérée dans les prisons, a déjà fait
l'objet de mesures importantes. Néanmoins, cette situation devrait encore être
améliorée dans l'intérêt général, dans le respect de la dignité des détenus,
qui sont des hommes et des femmes. Quel que soit l'acte qu'ils ont commis, dès
lors qu'ils sont à notre charge dans les établissements pénitentiaires, ils
doivent être traités comme n'importe quel individu et bénéficier des soins de
santé les plus adéquats.
Madame
la ministre, je vous interroge, d'une part, concrètement en ce qui concerne le
décès de Fayçal Chaaban et d'autre part, plus globalement sur ce qui peut
encore être amélioré en matière de santé dans les prisons.
02.02 Laurette Onkelinx, ministre: Monsieur le président,
je voudrais confirmer que le décès de M. Fayçal Chaaban
dans la nuit du 24 au 25 septembre à la maison d'arrêt de Forest a été
immédiatement porté à la connaissance des autorités judiciaires qui ont fait
diligence, puisque, dès le lundi 25 septembre, le parquet est descendu sur
les lieux et un juge d'instruction a immédiatement été désigné.
Le
parquet a directement requis l'audition de l'ensemble des témoins, tant du
personnel pénitentiaire au sens large du terme qu'au niveau des détenus. En
outre, une autopsie a été décidée tout de suite et réalisée dès le lundi
après-midi.
Nous attendons le résultat des analyses toxicologiques que les experts
vont rapporter au dossier médical de l'intéressé pour que le médecin-légiste
puisse faire rapport des causes du décès de M. Fayçal Chaaban. J'ai
moi-même averti les parents de la victime que je voulais faire toute la vérité
sur les circonstances du décès dramatique de M. Chaaban.
Au sujet de
votre deuxième question sur les soins de santé dans les établissements
pénitentiaires, une première phase de l'amélioration nécessaire des soins de
santé a été réalisée par un accord avec le ministre de la Santé publique. Nous
allons continuer sur cette voie avec une augmentation du personnel médical dans
les établissements pénitentiaires. Le fait que les internés quittent désormais
les établissements pénitentiaires pour le circuit habituel des maisons de soins
psychiatriques et des hôpitaux psychiatriques va aussi diminuer la pression sur
le personnel médical dans les établissements pénitentiaires.
02.03 Yvan Mayeur (PS): Monsieur le président, je n'ai aucun
commentaire à faire.
Het incident
is gesloten.
03 Question de M. Melchior Wathelet à la vice-première ministre et
ministre de la Justice sur "les émeutes à la prison de Lantin"
(n° P1545)
03 Vraag van de heer Melchior Wathelet aan de vice-eerste minister en
minister van Justitie over "de rellen in de Lantin-gevangenis"
(nr. P1545)
03.01 Melchior Wathelet (cdH): Monsieur le président, madame
la ministre, vous n'êtes pas sans savoir que la situation dans les prisons est
difficile. Un exemple vient encore d'être évoqué. Ma question avait pour
vocation d'être plus générale.
Des émeutes
ont éclaté à Lantin pour un problème de personnel. On sait que des grèves sont
en cours à la prison de Verviers. On sort de grèves à la prison de Jamioulx et
à la prison de Tournai. La situation des prisons, madame la ministre, est
catastrophique et cela risque de craquer. Je crois que ce sont vos propres
termes, utilisés hier à la télévision: "C'est prêt à craquer".
Il est vrai
qu'on avait un plan pluriannuel. Je me suis permis de reprendre les points
positifs et négatifs. Un certain nombre d'investissements ont été réalisés,
mais assez tard. Il s'agit uniquement d'anticiper l'achat de terrains. Vous
venez encore de parler de l'internement des personnes mentalement dérangées
mais, une nouvelle fois, pour quand sont prévues les mesures? Trois, quatre
ans? La situation est urgente en termes de personnel, de formation des
gardiens, de soins de santé – on vient de le rappeler.
Madame la
ministre, quelles sont les réponses que vous allez apporter rapidement, en tout
cas de manière transitoire, pour rassurer toutes ces personnes qui sont sur le
terrain, qui travaillent dans le milieu carcéral et pour assurer un maximum de
sécurité dans ces prisons?
03.02 Laurette Onkelinx, ministre: Monsieur le président,
cette question importante mériterait d'être posée dans le cadre d'une
interpellation.
03.03 Melchior Wathelet (cdH): Je peux le faire.
03.04 Laurette Onkelinx, ministre: Avec plaisir.
Dans le
cadre de la politique d'exécution des peines, il est vrai que nous avons
beaucoup parlé avec les organisations syndicales des agents pénitentiaires pour
tenter d'apporter des réponses pragmatiques et structurelles au problème de
surpopulation dans les établissements pénitentiaires.
Nous avons
aussi travaillé avec eux sur un protocole de grève, sur des améliorations et
des augmentations de cadre, ce qui a permis de diminuer largement la tension.
Vous aurez remarqué que, depuis un certain temps, il n'y a plus de grève
générale dans les établissements pénitentiaires mais des grèves ponctuelles en
fonction de problèmes rencontrés dans tel ou tel établissement.
Pour le
moment, trois établissements pénitentiaires sont touchés, à savoir Jamioulx,
Verviers et Lantin.
En ce qui
concerne Jamioulx, une proposition vient d'être faite à la prison. Nous
attendons les résultats d'une assemblée générale qui pourrait permettre de
terminer la grève. C'est ce que j'espère. À Verviers, c'est une question de
relation avec la direction qui est à la base de la grève. Pour le moment, le
directeur général des établissements pénitentiaires mais aussi les directeurs
régionaux sont sur place pour tenter de calmer la situation et de permettre au
dialogue social de reprendre convenablement. Enfin, pour ce qui concerne
Lantin, un problème particulier se pose puisque le cadre y est complet.
Néanmoins, il est vrai que de nombreuses personnes sont en congé de maladie ou
en accident de travail, ce qui fait qu'il y a une pression sur ceux qui sont
présents. Nous avons aussi entamé un dialogue pour tenter de diminuer cette
pression.
Quant à la
surpopulation, outre les propos que j'ai déjà tenus eu égard aux internés, je
peux ajouter que, dans le cadre de l'augmentation des 1.077 places que nous
avons programmée, 50 nouvelles places verront le jour déjà début 2007 à
Saint-Hubert et 44 autres à Paifves. L'opération "228 internés" vise
la réintégration de ces derniers dans le circuit des soins psychiatriques.
Par
ailleurs, nous avons obtenu un budget assez conséquent pour les peines
alternatives et pour les bracelets électroniques. À cet égard, on connaît un
véritable succès, puisque le chiffre de 600 bracelets qui devait être atteint
en décembre vient de l'être. De plus, nous avons obtenu des budgets pour 61
équivalents temps plein afin de pouvoir atteindre le nombre de 1.000 personnes
sous bracelet électronique.
Nous
connaissons aussi une augmentation non négligeable dans les maisons de justice
pour permettre à ces peines alternatives d'être réalisées. Ce sont quelques
exemples, mais comme M. le président me le fait remarquer, le temps de
parole imparti est épuisé. Je suppose que nous aurons l'occasion d'en reparler
en commission de la Justice.
03.05 Melchior Wathelet (cdH): Madame la ministre, je me
permettrai de revenir dans le cadre d'une interpellation, comme vous le
suggérez. En effet, la situation est tellement urgente que c'est d'un vrai plan
plus important, plus rapide dont on a besoin. Le nombre de bracelets
électroniques devait s'élever à 1.100 en juin prochain. Si l'on a atteint le
chiffre de 600 bracelets, c'était bien 1.100 bracelets qui avaient été prévus
et promis.
03.06 Laurette Onkelinx, ministre: (…)
03.07 Melchior Wathelet (cdH): Relisez donc la déclaration
gouvernementale! C'est le premier ministre qui en avait parlé à cette même
tribune!
03.08 Laurette Onkelinx, ministre: Vous n'êtes jamais
content! L'objectif était de 600 bracelets pour décembre et nous l'avons déjà
atteint en octobre!
03.09 Melchior Wathelet (cdH): La question n'est pas que je
ne suis jamais content! Je vérifie que le gouvernement atteigne les objectifs
que lui-même se fixe, en l'occurrence, depuis 2003, de placer 1.100 personnes
sous bracelet électronique pour la fin de sa législature, soit en juin
prochain. Or, nous n'en sommes qu'à 600!
Je ne vous
incite qu'à le faire, madame la ministre! L'opposition vous exhorte aujourd'hui
à avancer en la matière. La situation est trop grave! Il en va de la sécurité
de nos concitoyens! Avancez et faites en sorte que ce problème trouve enfin une
solution! La situation se détériore gravement! Certes, il n'y a pas de grève
générale, mais il y en a constamment partout, avec des émeutes, avec des mises
en garde. Il importe absolument de trouver une solution rapide et radicale à
cette problématique!
Het incident
is gesloten.
04 Question de Mme Marie-Christine Marghem à la vice-première
ministre et ministre de la Justice sur "l'arriéré judiciaire"
(n° P1546)
04 Vraag van mevrouw Marie-Christine Marghem aan de vice-eerste minister
en minister van Justitie over "de gerechtelijke achterstand"
(nr. P1546)
04.01 Marie-Christine Marghem (MR): Monsieur le président, madame
la vice-première ministre, je voudrais vous poser une question dans le cadre de
la résorption de l'arriéré judiciaire, qui s'inscrit dans l'avant-projet de
réforme du Code judiciaire. Nous sommes donc ici en matière civile.
J'apprends
que le Conseil supérieur de la Justice émet des idées, parmi lesquelles celle
de diminuer l'obligation pour les magistrats de motiver les décisions qu'ils
rendent, sous l'appellation de "motivation positive"; elle
consisterait à ne pas répondre systématiquement à tous les arguments évoqués par
les parties dans le cadre du litige, mais à exposer uniquement dans le corps de
leur décision les arguments qui fondent la position que les magistrats prennent
entre les thèses contradictoires des deux parties en procès.
J'estime
qu'il s'agit d'une fausse bonne idée sous des dehors séduisants et ma crainte
est que nous n'assistions, malheureusement, à un délitement du principe
dispositif dans le procès civil. Le principe dispositif dans le procès civil
veut que ce soient les parties qui dirigent le procès, qui amènent leur demande
et les arguments qui la fondent devant le magistrat, lequel est tenu de
répondre à leurs arguments et peut, au besoin, écarter certains d'entre eux.
Se plaindre
d'avoir parfois plusieurs centaines de pages de conclusions et préférer en
écarter d'emblée la moitié ou les trois quarts sur la base du raisonnement en
tant que magistrat ne rendra pas la justice meilleure. De toute façon, il
faudra lire ces pages avant d'avoir une idée du litige pendant devant le
magistrat en question.
J'aurais
souhaité connaître votre point de vue quant à cette proposition du Conseil
supérieur de la Justice. Que comptez-vous en tirer comme conclusions dans le
cadre de l'avant-projet de réforme du Code judiciaire?
04.02 Laurette Onkelinx, ministre: Monsieur le président,
en réalité, le Conseil supérieur de la Justice a émis cette recommandation dans
le cadre de l'examen d'un avant-projet de loi que je lui ai soumis. Il a émis
quelques réserves et suggestions, mais quand même un avis globalement positif.
Dans le
cadre de cet avis, il a en quelque sorte recommandé au Parlement d'ouvrir un
débat sur la motivation des jugements. Nous aurons ce débat, mais je tiens
comme vous à une certaine prudence en la matière.
En effet,
l'article 149 de la Constitution oblige à la motivation des jugements.
C'est un des fondements de notre démocratie. La motivation des jugements
protège les citoyens contre l'arbitraire; elle permet au magistrat d'expliquer,
pour les arguments qu'il invoque, en quoi ils sont fondés ou non fondés, en
quoi il a raison ou tort. C'est un principe fondamental.
Nous
mènerons un débat mais, d'ores et déjà, tout comme vous, j'incite à la plus
grande prudence en la matière.
04.03 Marie-Christine Marghem (MR): Madame la vice-première ministre,
je vous remercie pour votre réponse. Je vois que vous serez, comme moi et comme
d'autres très certainement, attentive à cette situation. Je me réjouis déjà
qu'un large débat s'ouvre au Parlement pour tenter de trouver des solutions,
certes radicales, mais fondées à la matière judiciaire. Il ne s'agit pas de
jeter le bébé avec l'eau du bain, il s'agit de trouver des solutions novatrices
mais qui gardent quand même au milieu du village les règles fondamentales de
notre droit et de notre démocratie.
L'incident
est clos.
- mevrouw Annemie Roppe aan de vice-eerste minister en minister van
Financiën over "de schorsing van de verpakkingsheffing door het
Arbitragehof" (nr. P1547)
- de heer Carl Devlies aan de vice-eerste minister en minister van
Financiën over "de schorsing van de verpakkingsheffing door het
Arbitragehof" (nr. P1548)
- Mme Annemie Roppe au vice-premier ministre et ministre des
Finances sur "la suspension de la cotisation d'emballage par la Cour
d'arbitrage" (n° P1547)
- M. Carl Devlies au vice-premier ministre et ministre des
Finances sur "la suspension de la cotisation d'emballage par la Cour
d'arbitrage" (n° P1548)
05.01 Annemie Roppe (sp.a-spirit): Mijnheer de voorzitter,
mijnheer de vice-eerste minister, collega’s, laat het duidelijk zijn dat ik de
vraag die ik nu ga stellen eigenlijk had ingediend in de commissie voor de
Financiën omdat ik meende dat dat het gepaste forum was om die problematiek te
bediscussiëren. De oppositie heeft daar anders over geoordeeld, misschien
gezien de mediabelangstelling. Daardoor heb ik nu alleszins de eer en het
genoegen die vraag hier aan u te stellen.
Het is
misschien niet nodig in dit halfrond te vertellen dat er in 1993 een milieutaks
is ingevoerd, waarbij in een heffing werd voorzien op de drankverpakkingen en
waarbij tevens werd bepaald dat er een vrijstelling mogelijk was, zowel voor de
herbruikbare verpakking als voor de niet-herbruikbare verpakking. Dat stond dus
in de wet van 16 juli 1993. Nadien is er een bepaling gekomen
waardoor die vrijstelling beperkt werd tot de herbruikbare verpakking, waarop
gereageerd is voor de niet-herbruikbare verpakking, en die bepaling is dan ook
door het Arbitragehof vernietigd.
Nadien is
er een nieuw voorstel gekomen, dat wij goedgekeurd hebben bij wet van
20 juli 2006, waarbij in een heffing voorzien werd van 0 euro
per hectoliter voor herbruikbare verpakking en van 9,8537 euro per
hectoliter voor niet-herbruikbare verpakking. Het Arbitragehof heeft die
bepaling gezien en onmiddellijk geoordeeld dat dit ook als een beperking van
vrijstelling geïnterpreteerd moest worden en dat de grondwettelijke bepalingen
in het gedrang kwamen. Het Arbitragehof heeft dan ook gisteren in zijn arrest
de schorsing ervan uitgesproken.
Mijnheer
de minister, wat zijn de consequenties van die uitspraak en welke intenties
hebt u in dat verband?
De voorzitter: Mijnheer Devlies, u hebt
een vraag aan dezelfde minister over hetzelfde onderwerp?
05.02 Carl Devlies (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, mijnheer de minister, collega’s, het is duidelijk dat mevrouw Roppe
deze voormiddag niet aan de debatten heeft deelgenomen, anders had zij het
belang van dit onderwerp gekend. Ik heb vastgesteld dat de meerderheid weinig
talrijk of zelfs niet aanwezig was.
Het gaat
over het arrest van het Arbitragehof van 18 oktober, dat de wet van
20 juli schorst, die reeds een reparatiewet was met betrekking tot de wet
van 22 december 2003 die op haar beurt reeds was vernietigd door het
Arbitragehof.
Naar
aanleiding van de bespreking van het wetsontwerp in de commissie heb ik de
minister verwittigd voor het gevaar opnieuw met een schorsing en een
vernietiging te worden geconfronteerd. Een van de argumenten was dat er geen
motivering was voor dit wetsontwerp. Ik heb de minister erop gewezen dat hij
geen enkele motivering gaf voor de heffing van nieuwe belastingen. Op dat
moment had de historische ontmoeting tussen de heer Verhofstadt en de heer
Al Gore nog niet plaatsgegrepen. Sedertdien weten we dat de
verpakkingsheffing iets te maken heeft met CO2. Op dat ogenblik kon
minister Reynders geen enkele motivering geven. Het is dan ook normaal dat het
Arbitragehof tot de schorsing is overgegaan van deze wet.
Mijn
vragen zijn de volgende. De wettelijke basis voor deze heffing ontbreekt. Wat
gaat u doen indien de bedrijven stoppen met het betalen van deze heffing? Wat
hebt u achter te hand? Wat betekent dit voor de begroting 2006? U had in een
bedrag voorzien van 262 miljoen voor 2006. Wij herinneren ons andere
problemen in de loop van de voorbije maanden. Wat betekent dit ten slotte voor
de begroting van 2007 waar u in een bedrag van 576 miljoen euro
voorziet?
05.03
Minister Didier Reynders: Mijnheer de voorzitter, ik zou mevrouw
Roppe willen bedanken voor haar samenvatting van zo'n lang verhaal. Wij zijn
bezig met de dienst naverkoop van de wet van 1993. Dit is een zeer moeilijke
taak.
Het
artikel 371 van de wet is geschorst door het Arbitragehof. Mijnheer
Devlies, we moeten dus de vorige versie van artikel 371 toepassen. De
toepassing van dit artikel vormt geen probleem voor de begroting van 2006. Wij
zullen zien of het nodig zal zijn om een andere versie in te voeren.
De
besprekingen in 2007 zijn nog een ander verhaal. Wij zullen dit met of zonder
Al Gore doen. Ik zal proberen met de sector te overleggen, samen met een
aantal personen met ervaring ter zake. Tot nu toe rijst er geen probleem inzake
de toepassing van de vorige versie van artikel 371 van dezelfde wet. Er is dus
geen probleem voor de begroting.
05.04 Paul Tant (CD&V): Dat is klassiek. Wij schrikken daar niet van.
05.05 Annemie Roppe (sp.a-spirit): Mijnheer de
voorzitter, uiteraard dank ik de minister voor zijn antwoord. Ik ben blij te
horen dat er voor de begroting geen enkel probleem rijst. Het zou inderdaad
nuttig zijn om de discussie herbruikbaar/niet herbruikbaar uit de weg te gaan.
Ik denk dat ze bij deze ook kan worden afgesloten.
Tegen de
heer Devlies wil ik nog zeggen dat de meeste collega’s wel weten dat ik hier
bijna altijd ben. Het feit dat ik er vanmorgen een half uur niet ben geweest,
is blijkbaar ook opgemerkt.
05.06 Carl Devlies (CD&V): Ik heb de reactie van
de Kamer gezien. Er was een algemene opluchting toen de minister zei dat er
geen probleem was. Wij kennen dat, geen probleem. Er is nooit een probleem. Er
was geen probleem met de regularisatie. Er was geen probleem met de
inkohieringen van 886 miljoen euro. Er was geen probleem met de
bevaks. Er is geen probleem met de begroting 2007.
De
discussie van vanmorgen ging over 1,250 miljard euro aan punctuele
maatregelen, een nieuwe term in de begroting. Niemand van de aanwezige
ministers kon daarover een toelichting geven. Niemand kon zeggen waarop dit
betrekking had. Niemand kon zeggen over welke pensioenfondsen het ging. Nu
vernemen wij dat er voor de begroting 2007 nog eens een bedrag van
576 miljoen euro op drijfzand berust. Die verpakkingsheffing voor
576 miljoen euro mist iedere juridische basis. De argumentatie die de
minister aanbrengt, is totaal onjuist.
Ook het
artikel dat door hem wordt geciteerd, zal te gepasten tijde door het
Arbitragehof worden vernietigd. Als u het arrest grondig leest, mijnheer de
minister, zult u zien dat het Arbitragehof zegt dat het zich niet uitspreekt
over dit artikel, maar dat dit zal gebeuren op het moment dat het Arbitragehof
hiertoe uitgenodigd wordt. De basis waarop deze wetgeving werd gerealiseerd, is
dezelfde basis als alle wetgeving die reeds werd vernietigd. Er is geen enkele
reden om te denken dat het bewuste artikel ook niet door het Arbitragehof zal
worden vernietigd. Wij hebben het echter gehoord: geen probleem.
Het incident
is gesloten.
06 Question de Mme Dominique Tilmans au ministre de l'Économie, de
l'Énergie, du Commerce extérieur et de la Politique scientifique sur "la
création d'un Institut européen de technologie" (n° P1549)
06 Vraag van mevrouw Dominique Tilmans aan de minister van Economie,
Energie, Buitenlandse Handel en Wetenschapsbeleid over "de oprichting van
een Europees Instituut voor Technologie" (nr. P1549)
06.01 Dominique Tilmans (MR): Monsieur le président,
monsieur le ministre, vous savez qu'hier, la Commission européenne a lancé
officiellement la création d'un Institut des technologies européennes.
On voudrait
que cet institut s'identifie un peu au "Massachussets Institut of
Technology" de Boston. C'est évidemment un très beau projet. On sait que
la création de cet institut s'inscrit dans la stratégie de Lisbonne qui est de
renforcer la compétitivité de l'Europe.
Monsieur le
ministre, j'ai différentes questions à vous poser à ce sujet.
- Trois
cents millions ont été effectivement injectés pour la création de cet institut.
On ne sait pas très bien d'où proviennent ces moyens puisque le septième
programme-cadre ne peut pas faire l'objet de cette ponction. Disposez-vous
d'informations quant à l'origine de ces 300 millions?
- La
Belgique participe-t-elle officiellement à la création de cet institut? Si oui,
pour quel montant?
- Dans
cet objectif, un partenariat public-privé ne pose-t-il pas un problème en
termes de paternité des brevets?
- On
sait qu'un comité composé de 60 personnes, dont 15 seront issues des
entreprises et de la communauté scientifique, sera appelé à diriger cet
institut. Y-a-t-il une place pour la Belgique parmi ces 15 personnes?
- On
sait aussi que différents lobbies s'opposent à la création de cet institut,
notamment les chercheurs qui estiment qu'il s'agit-là d'une énième structure
dans le cadre de la recherche et qu'il ne s'agit pas d'une très bonne idée.
- Vendredi,
se déroulera la réunion des chefs d'État à l'occasion de laquelle le feu vert à
la création de cet institut européen des technologies devrait normalement être
donné. Quelle sera la position de la Belgique par rapport à la création de cet
institut?
06.02 Marc Verwilghen, ministre: Monsieur le président, madame
Tilmans, je voudrais dire tout d'abord que, quand on lit la presse, on pourrait
avoir le sentiment que tout est déjà joué, ce qui est loin d'être vrai.
Vous savez
que l'idée de créer un Institut des technologies européennes est une idée très
chère au président de la Commission, M. Barroso, qui a lancé l'idée voici
quelques mois. Mais, à vrai dire, nous en saurons plus, demain, puisque le
dossier relatif à la création ou non de cet institut sera sur la table du
Sommet qui se déroulera en Finlande.
Tout ce qui
est dit dès à présent me semble quelque peu virtuel et prématuré.
Tous les
États membres ont émis des observations, donc également la Belgique. Quelques
points sont vraiment très intéressants. Par exemple, un regroupement est-il la
meilleure option? Certains pays se le demandent. Quels domaines seraient-ils
inclus? Le choix serait-il large ou ciblé? À propos du financement, on parle
également du montant que vous avez cité mais rien n'a été décidé jusqu'à
présent. Quelle est la valeur ajoutée d'un tel institut? Sera-t-il en mesure de
procurer le même avantage que celui du
Massachusetts Institute of Technology? Ces questions restent
encore ouvertes et les approches sont assez différentes en fonction des pays.
La Belgique
souhaite certainement faire un effort en la matière car elle a toujours choisi
d'intégrer les matières de recherche dans la politique scientifique. Je peux
d'ailleurs me référer au travail d'un commissaire européen belge,
M. Busquin, qui s'est occupé d'une refonte de pas mal de tâches en matière
de politique scientifique.
Demain, nous
en saurons plus sur le principe. Le reste doit être élaboré par après. Un
rendez-vous sera fixé dès que le sommet de Finlande, à Lahti, aura donné le feu
vert à la Commission. En fonction des discussions, on opterait plutôt pour un
réseau que pour un institut. On décidera également quels montants seront
alloués et quels pays seront représentés. Tout le reste n'est que de la
spéculation.
06.03 Dominique Tilmans (MR): Monsieur le président, je
remercie le ministre pour sa réponse. Nous attendons les informations que vous
pourrez nous apporter à l'issue de cette réunion.
L'incident
est clos.
07 Vraag van de heer Ortwin Depoortere aan de minister van Middenstand
en Landbouw over "het schabouwelijk Nederlands in een brochure"
(nr. P1550)
07 Question de M. Ortwin Depoortere à la ministre des Classes
moyennes et de l'Agriculture sur "la qualité lamentable du néerlandais
utilisé dans une brochure" (n° P1550)
De voorzitter: Ik heb het
altijd een beetje moeilijk met de "sch". Ik beken dat. Het gaat
beter, mijnheer Tant? Toen ik in het onderwijs zat, was ik de
"schoolmeester".
07.01 Ortwin Depoortere (Vlaams Belang): Mevrouw de
minister, naar aanleiding van de dag van de ambachten hebt u een kleine
promotiecampagne op het getouw gezet, een speciale bijlage die met de
Nederlandstalige kranten werd meegestuurd en daarnaast een speciale website
over de dag van de ambachten. In beide gevallen was het voorwoord, ondertekend
of gemaakt door u, opgesteld in een schabouwelijk Nederlands. U zult willen
begrijpen, mevrouw de minister, dat die teksten in Vlaanderen niet zo goed – of
heel slecht – zijn onthaald.
Mevrouw
de minister, ik heb twee vragen. Hoe hebt u het zo ver kunnen laten komen om
zo'n schabouwelijk Nederlands op de Vlamingen los te laten?
Ten
tweede, welke maatregelen zult u nemen om dat in de toekomst te vermijden?
07.02
Minister Sabine Laruelle: U hebt gelijk. Het is een heel slechte vertaling. Ik wil, mijnheer de
voorzitter, mijn excuses aanbieden aan de Nederlandstaligen. Ik heb mij ook
verontschuldigd bij de lezers van De Standaard. Die vertaling werd gemaakt door
een Nederlandstalige vertaler, maar hij heeft dat letterlijk gedaan. U hebt
gelijk dat het een heel slechte vertaling is. Ik heb maatregelen genomen en ik
heb het contract met die Nederlandstalige vertaler beëindigd.
07.03 Ortwin Depoortere (Vlaams Belang): Mevrouw de
minister, het zou er nog aan moeten mankeren dat u de tekst niet zou hebben
rechtgezet. Mevrouw de minister, u zult toch moeten leren beseffen dat de
grootste bevolkingsgroep in dit land respectvol behandeld wil worden. Ik eis,
zolang dit onzalig land nog bestaat, zolang wij te maken hebben met een
paritaire regering, dat de Franstalige ministers van de federale regering zich
ook in een behoorlijk Nederlands uitdrukken.
L'incident
est clos.
08 Vraag van mevrouw Annemie Turtelboom aan de vice-eerste minister en
minister van Begroting en Consumentenzaken over "de kostprijs van de
pensioenen van de Vlaamse ambtenaren voor de federale overheid"
(nr. P1551)
08 Question de Mme Annemie Turtelboom à la vice-première ministre
et ministre du Budget et de la Protection de la consommation sur "le coût
des pensions des fonctionnaires flamands pour les autorités fédérales"
(n° P1551)
08.01 Annemie Turtelboom (VLD): Mijnheer de voorzitter,
mijnheer de minister, beste collega's, de federale overheid betaalt de
pensioenen van de Vlaamse, de Brusselse en de Waalse ambtenaren. Ik heb u
daarover in maart van dit jaar reeds een vraag gesteld naar aanleiding van de
verklaring van minister-president Leterme dat hij graag zijn bijdrage zou
willen leveren voor de pensioenen van de Vlaamse ambtenaren. Hij vond het niet
logisch dat de federale overheid een transfer doet naar de Gemeenschappen en
Gewesten om de pensioenen van die ambtenaren te betalen.
Het
personeelsbeleid van de Vlaamse en Waalse overheid heeft een groot effect op de
federale begroting die wij de voorbije dagen besproken hebben. Hier past ook
het principe van goed bestuur. Goed bestuur bestaat erin dat men de financiële
consequenties draagt van de beslissingen die men nu neemt, ook in de toekomst.
Uit een
studie van de voorbije jaren is gebleken dat het personeelskorps van de Vlaamse
overheid met 18% is gestegen. Dat zal hier dus zeker ook repercussies hebben.
De wet van 1994 responsabiliseert de Gemeenschappen en Gewesten voor een stuk
door hen bijdragen te laten leveren.
Mijnheer
de minister, ik zou echter eens graag weten hoe groot de responsabilisering is.
Met andere woorden, hoe groot zijn de lasten van de pensioenen van de
ambtenaren in de Gemeenschappen en Gewesten voor de federale regering? Wat is
de bijdrage die daardoor vanuit de Gemeenschappen en Gewesten geleverd wordt
aan de federale overheid?
Ik zou
ook graag willen weten of u daarin een evolutie ziet. Wat is volgens u de
wenselijke piste voor de toekomst om de situatie recht te trekken?
08.02
Minister Bruno Tobback: Mevrouw Turtelboom, ik heb de cijfers
laten opzoeken, ten minste voor zover dat kon in de paar uren die ik had voor
het beantwoorden van de vraag en binnen onze mogelijkheden. Het is voor
ambtenaren immers nog steeds niet evident om de precieze contingenten en vooral
het carrièreverloop in te schatten. Wij zijn zeer hard aan het werken aan een
databank op dat vlak, maar dat doet nu niets ter zake.
Ik heb
voor u de evolutie van de kosten voor het ambtenarenpensioen, dus onderwijs en
ministeries tezamen tussen 2001 en vandaag, specifiek voor Vlaanderen. In 2001
bedroeg de totale kostprijs van de pensioenen van de Vlaamse ambtenaren
1,004 miljard euro. In 2005 was dat opgelopen tot
1,723 miljard euro. Dat is met andere woorden bijna een verdubbeling.
De
Vlaamse overheid heeft in 2001 geen bijdragen betaald; van 2002 tot 2004 heeft
ze 7 miljoen aan bijdragen betaald en sinds 2005 - herinner u de discussie over
de heffing van 13,7% op het vakantiegeld - heeft zij via een verscherpte
begrotingdoelstelling 23 miljoen extra betaald.
Met
andere woorden, van het bedrag van 1 miljard 723 miljoen euro
betaalt de Vlaamse overheid op dit ogenblik en alles bij elkaar ongeveer
30 miljoen.
De
Vlaamse ambtenaren zelf betalen 346 miljoen via hun eigen bijdragen. Zij
betalen dus tien keer meer dan de Vlaamse overheid voor hun pensioen. De kosten
voor de federale pensioenen zijn daardoor gestegen van ongeveer
710 miljoen euro in 2001 tot 1 miljard
346,5 miljoen euro in 2005 en ze stijgen voort.
U verwees
naar de uitspraak van minister-president Leterme die begin dit jaar opmerkte
dat we dringend iets moesten doen aan de kosten van het ambtenarenpensioen.
Zoals u zich wel herinnert, heb ik dat met gejuich onthaald. Ik heb in dit
Parlement ook aangekondigd dat ik hem zou uitnodigen.
Ik heb
dat gedaan en we hebben een afspraak vastgelegd die op het laatste moment
jammer genoeg werd afgezegd. Ik heb daarna door mijn secretariaat een nieuwe
afspraak laten vastleggen die jammer genoeg opnieuw op het laatste moment werd
afgezegd door de heer Leterme. Ik heb in de krant gelezen hoe druk zijn agenda
op dit ogenblik is en ik begrijp dat het niet evident is om over dit probleem
te komen discussiëren. Ik apprecieer wel dat de Vlaamse regering intussen
bereid is om hierover in het Overlegcomité te praten.
Bij deze
weet u om welke bedragen het gaat.
08.03 Annemie Turtelboom (VLD): Mijnheer de minister, ik
dank u voor uw antwoord.
Het lijkt
mij een beetje op boodschappen doen met het geld van iemand anders. Dat is
bijzonder gemakkelijk. Het is misschien ook gemakkelijk om als sinterklaas te
communiceren en de zwartepiet aan iemand anders door te spelen.
Ik ben
bijzonder blij met de cijfers die u hebt gegeven. Ik vermoed dat dit de komende
maanden opnieuw op de politieke agenda zal komen.
L'incident
est clos.
De voorzitter: Collega Tuybens,
staatssecretaris voor Overheidsbedrijven toegevoegd aan de minister van
Begroting en Consumentenzaken, ik heb een aantal collega’s die u vragen willen
stellen.
Mevrouw
Vautmans, komt uw vraag ook? Die komt van de commissie waarschijnlijk? Goed.
Al die
vragen gaan over de liberalisering van de postsector. Er is wel een vraag bij
van mevrouw Genot aan de staatssecretaris voor Europese Aangelegenheden, maar
die gaat over hetzelfde onderwerp.
- de heer Philippe De Coene aan de staatssecretaris voor
Overheidsbedrijven, toegevoegd aan de minister van Begroting en
Consumentenzaken, over "de liberalisering van de postsector"
(nr. P1552)
- mevrouw Zoé Genot aan de staatssecretaris voor Europese Zaken,
toegevoegd aan de minister van Buitenlandse Zaken, over "de liberalisering
van de postsector" (nr. P1553)
- mevrouw Karine Lalieux aan de staatssecretaris voor
Overheidsbedrijven, toegevoegd aan de minister van Begroting en
Consumentenzaken, over "de liberalisering van de postsector"
(nr. P1554)
- de heer David Lavaux aan de staatssecretaris voor
Overheidsbedrijven, toegevoegd aan de minister van Begroting en
Consumentenzaken, over "de liberalisering van de postsector"
(nr. P1555)
- de heer Roel Deseyn aan de staatssecretaris voor
Overheidsbedrijven, toegevoegd aan de minister van Begroting en
Consumentenzaken, over "de liberalisering van de postsector"
(nr. P1556)
- mevrouw Hilde Vautmans aan de staatssecretaris voor
Overheidsbedrijven, toegevoegd aan de minister van Begroting en
Consumentenzaken, over "de liberalisering van De Post"
(nr. P1557)
- M. Philippe De Coene au secrétaire d'État aux Entreprises
publiques, adjoint à la ministre du Budget et de la Protection de la
consommation, sur "la libéralisation du marché de la poste"
(n° P1552)
- Mme Zoé Genot au secrétaire d'État aux Affaires européennes,
adjoint au ministre des Affaires étrangères, sur "la libéralisation du
marché de la poste" (n° P1553)
- Mme Karine Lalieux au secrétaire d'État aux Entreprises
publiques, adjoint à la ministre du Budget et de la Protection de la
consommation, sur "la libéralisation du marché de la poste"
(n° P1554)
- M. David Lavaux au secrétaire d'État aux Entreprises
publiques, adjoint à la ministre du Budget et de la Protection de la
consommation, sur "la libéralisation du marché de la poste"
(n° P1555)
- M. Roel Deseyn au secrétaire d'État aux Entreprises
publiques, adjoint à la ministre du Budget et de la Protection de la
consommation, sur "la libéralisation du marché de la poste"
(n° P1556)
- Mme Hilde Vautmans au secrétaire d'État aux Entreprises
publiques, adjoint à la ministre du Budget et de la Protection de la
consommation, sur "la libéralisation de La Poste" (n° P1557)
09.01 Philippe De Coene (sp.a-spirit): Mijnheer de
voorzitter, mijnheer de staatssecretaris, waarde collega's, eerder deze week
heeft de Europese commissaris, bevoegd voor de interne markt, zijn zogenaamde
derde richtlijn op de post in de Europese Unie voorgesteld. De krachtlijnen
zijn eigenlijk dubbel: aan de ene kant een volledige liberalisering van het
postbedrijf, aan de andere kant een door de negenentwintig lidstaten van de
Europese Unie zelf op te stellen bepaling over zowel het niveau van de
universele dienstverlening als de financiering ervan, waarbij een aantal
modellen naar voor wordt geschoven.
De vraag
is wie er beter van wordt bij de complete liberalisering van de post, en wie
daarvan beter wordt in België. De Europese Commissie zat blijkbaar met dezelfde
vragen en heeft om daarop een antwoord te krijgen, een studie besteld. Als men
de conclusies van die studie leest die in volle zomerperiode werden
vrijgegeven, dan is men eigenlijk wat verrast dat de Europese Commissie
desalniettemin met dat voorstel voort wil gaan. De conclusies zijn allesbehalve
positief. Meer nog, voor België en voor een reeks andere lidstaten van de
Europese Unie zijn die conclusies behoorlijk alarmerend, in eerste instantie
voor de consument.
Uit de
studie blijkt dat de Belgische consument daar niet beter van wordt, met
uitzondering misschien van driehonderd grootgebruikers van De Post. Daarvan
zegt de studie echter dat als zij iets goedkopere posttarieven zullen hebben,
dit dermate marginaal is in hun productiekosten, dat de eindgebruiker – de
consument – daar opnieuw niet beter van wordt. Het wordt daarentegen duurder en
veel duurder voor 35.000 KMO's, regelmatige gebruikers van De Post in dit land.
Het wordt duurder, veel duurder, voor zoveel honderdduizenden particuliere
gebruikers.
Het
postbedrijf zelf wordt er niet beter van. De Europese Commissie zegt dat
dankzij liberalisering die postbedrijven worden gemoderniseerd en performanter
worden. De studie zegt tevens dat de Belgische Post een schoolvoorbeeld is van
een bedrijf in reconversie dat bijzonder performant is. Ook de belastingbetaler
zal er niet beter van worden. Uit de studie blijkt dat als wij ons niveau van
universele dienstverlening willen behouden, wij daar een serieuze meerfinanciering
tegenover zullen moeten zetten. De consument in dit land betaalt dan twee keer:
hij zal meer betalen voor zijn post, zowel voor het versturen als voor de
bedeling ervan, en hij zal nog eens extra betalen als belastingbetaler.
Mijnheer
de staatssecretaris, hoe reageert ons land, lidstaat België, binnen de raad? Ik
wil u alvast verzoeken, mijnheer de staatssecretaris, om u schrap te zetten
tegenover dat soort richtlijnen.
09.02 Zoé Genot (ECOLO): Monsieur le président,
monsieur le ministre, c'est avec une grande inquiétude que nous avons appris
que la Commission européenne continuait dans sa lancée et accélérait son projet
de libéralisation du secteur des envois de moins de 50 grammes.
Quel est
l'objectif de La Poste pour les citoyens? C'est d'offrir un service accessible
à des prix abordables, de pouvoir poster et recevoir partout dans l'ensemble de
la Belgique, y compris dans les petits villages. Il est également important que
les envois en braille et les envois audio, les cécogrammes, puissent continuer
à se faire gratuitement.
En quoi la
concurrence serait-elle meilleure? Ce n'est absolument pas le cas.
La Poste est
un secteur stratégique; toute une partie de notre économie repose sur elle. Les
États-Unis ont décidé de garder la poste sous forme de monopole public. Je
pense qu'ils ont bien compris qu'il s'agissait d'un secteur stratégique que
l'on ne peut pas se permettre de voir passer dans des mains étrangères. Je suis
étonnée que les pays européens n'aient pas cette même attention.
Que va
provoquer la libéralisation? Un bain social. Soyons clairs, de quelle manière
les concurrents procèdent-ils pour proposer un service moins cher? Ils
proposent des petits contrats, entre autres, à des livreurs qui sont des faux
indépendants et autres.
Soit La
Poste licencie et survit, soit La Poste continue mais sera de toute façon en
difficulté et devra malgré tout licencier. La Poste sera toute petite Poste,
"rikiki", et ne fera qu'assurer le service non rentable pour lequel
le contribuable devra payer. C'est un véritable problème!
On nous dit
que nous pouvons soutenir cette Poste "rikiki" via des aides, via un
fonds de compensation. On sait que ces aides devront obtenir l'aval de la
Commission européenne qui n'est pas spécialement tendre dans ce genre de
dossier. En outre, les fonds de compensation ne se portent pas particulièrement
bien dans le domaine des télécoms. Je suis donc très inquiète.
09.03 Karine Lalieux (PS): Monsieur le président, monsieur le
ministre, chers collègues, je ne vais pas répéter ce que mes prédécesseurs ont
déjà dit. Je tiens simplement à ajouter que le commissaire McCreevy est plein d'optimisme. Il nous dit que le
secteur réservé paie le service universel en Belgique mais, demain, il n'y aura
plus de secteur réservé. Dès lors, qui paiera ce service universel?
Le
commissaire McCreevy dit que celui-ci sera
financé par de nombreux autres moyens. Il pense notamment à un fonds de
compensation. Or, on a vu que, dans les télécoms, le fonds de compensation n'a
jamais été activé et ne le sera sans doute jamais.
Il parle
également des aides d'État. Or, il faut que le budget de l'État soit capable de
payer demain le service universel. De plus, il nous indique qu'à terme, ces
aides d'État seront de toute façon considérées comme de la distorsion de
concurrence et qu'on ne pourra plus les utiliser. Il prêche ainsi la fin du
service universel dans les États membres.
Il dit aussi
que les États qui ne croient pas à la libéralisation ne sont pas intelligents.
Je me sens là plutôt insultée et l'État belge devrait l'être aussi, d'autant
plus si l'on considère le contexte européen.
La Suède a
libéralisé voilà quinze ans pour un résultat catastrophique: moins de bureaux
de poste, satisfaction de la clientèle en baisse de 60% et augmentation des
prix de 90%. Est-ce ce que nous voulons demain pour les citoyens? Les seuls
gagnants ont été quelques grandes entreprises, mais même pas les PME suédoises.
Le fer de
lance de ce débat est la Grande-Bretagne, qui ouvrira aussi demain. Tony Blair
a reçu aujourd'hui une pétition de 4 millions d'Anglais réclamant l'arrêt
de la libéralisation du secteur postal et luttant contre la fermeture des
bureaux de poste. Trois autres États sont demandeurs: l'Allemagne, les Pays-Bas
et la Finlande, là où les opérateurs sont puissants et sont de véritables
prédateurs demain pour nous et notre poste. Comme je l'ai déjà dit, les
États-Unis sont contre la libéralisation du secteur postal.
J'ai donc
peine à comprendre le commissaire européen et la Commission européenne tout
entière, qui a donné son aval à cette directive. Je rappelle encore que
La Poste est également contre, de même que notre plus grosse association
de consommateurs.
Monsieur le
ministre, la Belgique avait déjà donné un avis contre ce projet de directive. Quelle
sera notre réaction face à ce nouveau texte qui nous est présenté? Quelle
stratégie la Belgique mettra-t-elle en place pour faire barrage à cette
libéralisation?
Pour rappel,
monsieur le président, sous la précédente législature, nous avions eu un grand
débat de six mois en commission, avec le célèbre commissaire Bolkestein venu
nous faire la morale, et nous nous étions montrés puissants et avions stoppé
cette libéralisation qu'on voulait déjà définitive en 2007. J'espère donc que
la stratégie de la Belgique et du parlement sera aussi efficace.
09.04 David Lavaux (cdH): Monsieur le président, monsieur le
secrétaire d'État, Mme Lalieux a développé longuement la plupart des
points sur lesquels je voulais intervenir. J'ajouterai donc seulement deux remarques.
D'abord, le
service postal n'est pas une marchandise comme les autres. Je me permets
d'attirer l'attention sur la nécessité pour tous les citoyens belges d'obtenir
le même service; je pense notamment aux régions rurales et aux régions les plus
éloignées de notre pays, comme le Luxembourg ou la Botte du Hainaut. Je ne
voudrais pas que La Poste se retrouve, comme en Suède, à deux vitesses et
avec des zones complètement abandonnées.
Ma deuxième
remarque vise à attirer l'attention sur les efforts considérables consentis par
La Poste ces dernières années aux fins d'améliorer sa concurrence,
notamment par le personnel. Je reviendrai en commission sur ce sujet. Durant
l'été, nous avons vécu des situations assez problématiques, avec des
remplacements effectués par des stagiaires ou des gens recrutés dans des
sociétés d'intérim, qu'on retrouvait au coin d'une rue à 20 heures en
train de pleurer sur leur sacoche parce qu'ils s'étaient perdus et étaient à
bout.
Cet exemple
est symptomatique de la situation de La Poste et de tous les efforts
fournis actuellement par le personnel de La Poste pour parvenir à être
concurrentiel. Lâcher ce qui leur reste encore serait vraiment donner un très
mauvais signal à tout ce personnel qui consent des efforts depuis des années.
J'espère que
M. le ministre aura à cœur de défendre la position qui a été la sienne
jusqu'ici, à savoir vouloir maintenir le domaine réservé des envois de moins de
50 grammes.
09.05 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de voorzitter, mijnheer
de staatssecretaris, collega's, de Belg in het algemeen houdt van zijn postbode
en nog meer van de manier waarop de postactiviteiten georganiseerd worden,
waarbij een mannelijke of vrouwelijke postbode elke dag langskomt. Als het goed
is en als dat geapprecieerd wordt, moeten we er ook naar streven om dit te
kunnen behouden. Men zou het zelfs conservatief, in de goede betekenis van het
woord, kunnen noemen.
Mijn
vraag is eigenlijk tweeërlei van aard. Ik hoef het probleem niet opnieuw te
schetsen. In het verleden, in voorbereiding van de bijsturing van de richtlijn
over de vrijmaking van de markt in 2009, zijn vanuit België reeds initiatieven
genomen. Er is de enquête bij de gebruikers geweest en de bedrijven zijn
geconsulteerd. Niet het minst de mening van de historische monopolist was in
dit verband zeer relevant. Ook de regering heeft zich verrassend eensgezind
uitgesproken over een strategie, namelijk een bescherming – een feitelijk
monopolie – voor de post met een gewicht van minder dan 50 gram.
Ik vraag
mij ook af wat nu eigenlijk de balans van deze acties is. Wat is de huidige
stand van zaken? Hebben deze acties gefaald? Zijn er onvoldoende allianties
kunnen gemaakt worden?
Ik denk
dat de Belgische politieke klasse in het algemeen, wie verantwoordelijkheid
draagt – ook onze commissaris die mee de discussies voert of een belangrijke
stem heeft in het kapittel – vanuit deze regering een of ander signaal zou
moeten krijgen, want we merken dat het de verkeerde kant uitgaat.
Ik hoor
de staatssecretaris in recente uitlatingen zeggen dat het allemaal niet zo
dramatisch is, want er is voldoende marge. Het is niet te erg. Dan vraag ik mij
af welk alternatief u hebt indien de strategie van het monopolie, waarvoor we
moeten blijven gaan, zou mislukken. Is er eigenlijk een plan B? Welke acties
zal de regering verder ondernemen om het Europese beslissingsproces verder te
beïnvloeden?
Mijnheer
de staatssecretaris, u zult het mij niet ten kwade duiden als ik zeg dat we op
vandaag nog geen output hebben gehad van de diverse input die de jongste
maanden is geleverd.
De voorzitter: De laatste interventie is
van mevrouw Vautmans.
09.06 Hilde Vautmans (VLD): Mijnheer de voorzitter,
mijnheer de staatssecretaris, ik heb hier al heel veel pleidooien gehoord tegen
de liberalisering. Als liberaal hebben wij het natuurlijk wel moeilijker met
een monopolie. Ik denk dat de liberalisering van De Post vijftien jaar geleden
is ingezet en in een kader is gegoten in 1997. Op dit ogenblik blijft het
monopolie enkel behouden voor de zendingen onder de 50 gram.
Mijn
vraag is heel concreet: wat gaat u doen met de richtlijn van de Europese
Commissie? Ik denk dat het heel duidelijk is. De heer Deseyn heeft het ook al
gezegd. De postbode is zeer geliefd bij de mensen. Mensen hebben graag een
postkantoor dichtbij de deur, maar voor mij is het belangrijkste dat de
postdiensten universeel worden aangeboden, veeleer dan door wie ze worden
aangeboden.
Ik heb
heel veel respect – ik heb ook stages gedaan bij De Post – voor de
activiteiten die zij ontplooien, maar we moeten wel durven toegeven dat in onze
samenleving heel wat verandert. Wie herinnert zich nog wanneer hij voor het
laatst een met de hand geschreven brief thuis heeft ontvangen?
Heel veel verloopt via e-mail, heel veel verloopt via de elektronische post.
Ik denk dat daar de nieuwe uitdagingen liggen, om onze postdiensten te doen
aansluiten bij die elektronische mail. Misschien kan dat beter opgevangen
worden wanneer we durven openstaan en durven verder denken.
09.07
Staatssecretaris Bruno Tuybens: Mijnheer de voorzitter, er is verwezen
naar de studie van Price Waterhouse Coopers. Het is belangrijk om nog eens
te herinneren aan de conclusies ervan. Enerzijds was de conclusie dat België
een zeer interessant land is voor een postoperator omdat er een grote
bevolkingsdichtheid is met urbanisatie en omdat relatief veel poststukken nog
altijd worden verzonden. De studie zegt dat het duidelijk is dat de nieuwkomers
in eerste instantie cherry pickers zullen zijn. Ze zullen zich vooral gaan
toespitsen op de postbedeling in steden. Bovendien heeft de studie aangegeven
dat het financiële evenwicht van De Post in België zeker en vast in gevaar is.
De
suggesties voor oplossingen die de studie doet leken mij toch bijzonder vreemd.
Enerzijds werd er gepleit voor meer flexibiliteit bij het personeel van De
Post. De studie heeft het echter ook effectief onrealistisch genoemd dat er in
de postsector in zijn algemeenheid een soort uniforme set arbeidsvoorwaarden
zou worden gedefinieerd. Dat stemt toch wel tot nadenken. Bovendien was een
suggestie voor oplossing dat er geen uniforme prijszetting meer zou komen, met
andere woorden dat een brief verstuurd vanuit De Panne naar Aarlen duurder zou
zijn dan bijvoorbeeld een brief verstuurd uit Brakel naar Zwalm. Ook hogere prijzen
worden als oplossing gesuggereerd. Ten slotte gaat het om een compensatiefonds,
waar ook al naar verwezen is. We hebben daar eigenlijk wel ervaring mee,
bijvoorbeeld in Zweden waar dat al een tiental jaar bestaat. In Italië
bijvoorbeeld bestaat het al twee jaar op die manier maar de andere operator dan
de historische operator probeert daar allerlei achterdeurtjes op te zoeken om
toch maar geen compensatie te moeten betalen. Hierdoor heeft de Italiaanse
staat intussen al 2,4 miljard euro moeten toevoegen.
Ik wil in
lijn met de regeringsverklaring van eergisteren ook heel duidelijk het volgende
zeggen: ik wil niet polariseren in de ideologische discussie. Ik denk dat het
geen zaak is van voor of tegen liberalisering. Het is ook geen zaak van voor of
tegen monopolie. Het is eerder een soort evaluatie die we moeten maken van de
voor- en nadelen van de liberalisering van De Post op korte, middellange en
lange termijn, dit vanuit het oogpunt van de belangrijkste stakeholders,
namelijk het personeel, de consument en de staat.
Vanuit die evaluatie denk ik dat wij op zijn minst moeten zeggen dat
liberalisering op korte termijn, in 2009, allerminst wenselijk is. Bovendien is
dat ingegeven door een vorm van onverantwoorde, zelfs bijna blinde
liberaliseringsdrang vanuit Europa.
À court
terme, d'un point de vue qualitatif, le maintien de l'emploi à La Poste ne
pourra plus être assuré. Il va sans dire que La Poste doit poursuivre ses
efforts pour maîtriser les coûts en personnel. Mais, en la matière, cette
dernière a pu opter jusqu'à ce jour pour une "approche douce" avec
des départs naturels du personnel.
D'ici 2012,
La Poste sera ainsi devenue beaucoup plus productive, sans licenciements secs.
S'il faut
accélérer le mouvement, des milliers d'agents risquent de devoir partir sous la
contrainte.
De situatie in Zweden – mevrouw Lalieux heeft ernaar verwezen – heeft
aangetoond dat er een flink jobverlies is ontstaan en nauwelijks jobcreatie in
de privésector. Dit moet ons tot nadenken stemmen. Bovendien leren ervaringen
uit Nederland ons dat er heel veel zelfstandigen maar ook schijnzelfstandigen
zijn ingetreden in de sector. Er worden zelfs huisvrouwen en studenten ingezet
om de post te bedelen. Dit moet ons tot nadenken stemmen.
Ik kom
tot het prijselement waarnaar de heer De Coene heeft verwezen. Het is correct
dat de liberalisering wellicht voor prijsdaling zal zorgen maar alleen voor de
grote bedrijven. Laat dit heel erg duidelijk zijn. Dat is niet het geval voor
kmo's. Unizo heeft zich ter zake reeds duidelijk uitgesproken. Er is zeker geen
prijsdaling voor de particulier. Bovendien is er een servicedaling in die
optie. Kortom, de modale burger betaalt meer voor de postzegel voor minder
service. Bovendien zal hij ook meer moeten betalen voor de begeleidende sociale
maatregelen die überhaupt nodig zullen zijn voor het afvloeien van personeel.
Een
conclusie, mijnheer de voorzitter. 2009 is te vroeg. Het is niet in het belang
van de particulier, niet in het belang van de kmo, niet in het belang van de
werkgelegenheid. De regering zal de volgende dagen haar standpunt finaliseren.
Ik ben ervan overtuigd dat de regering zal voortbouwen op de positie die
collega Verwilghen en ikzelf hebben ingenomen naar aanleiding van de
consultatie die heeft plaatsgehad in januari 2006.
09.08 Philippe De Coene (sp.a-spirit): Mijnheer de
voorzitter, mijnheer de staatssecretaris, het is een goede suggestie om deze
zaak niet ideologisch te bekijken. Mevrouw Vautmans zegt als liberaal voor
liberalisering te zijn. Voor sommigen is liberalisering een taboe en voor
anderen is liberalisering een fetisj. De ene noch de andere houding is correct.
We moeten gewoon pragmatisch naar de resultaten kijken van de liberalisering in
deze sector. Dan wegen de positieve aspecten zeker niet op tegen de negatieve
aspecten.
Mijnheer
de staatssecretaris, het debat is gelanceerd. Het Europees Parlement en de Raad
moeten zich uitspreken. Ik geef u de goede raad bondgenoten te zoeken en
probeer negentig stemmen te zoeken in de Raad om een blokkeringsminderheid te bereiken.
09.09 Zoé Genot (ECOLO): J'ai été satisfaite sur le
plan des constats mais pas sur la stratégie qui serait développée pour défendre
la position belge. On voit que La Poste a trouvé neuf alliés pour communiquer.
Mais pour moi, il n'appartient pas à La Poste de définir la ligne politique,
c'est aux politiques de construire une grande alliance pour défendre leurs
vues. Qu'a fait notre commissaire? Le gouvernement violet a décidé d'envoyer un
commissaire libéral à l'Europe: qu'a-t-il fait dans ce dossier? Comment a-t-on
travaillé avec lui pour défendre les intérêts des citoyens belges et européens
en général?
On ne parle
plus de bain de sang social mais d'hémorragie lente. En effet, La Poste perd
des emplois, elle est fragilisée, ses travailleurs sont dans une situation
difficile et cela va continuer. On dit: pas de libéralisation pour 2009 mais
pourquoi pas plus tard? La précarisation va s'accentuer et c'est un problème.
09.10 Karine Lalieux (PS): Je remercie le ministre pour sa
réponse. J'ajouterai que, selon cette étude, la flexibilité, ce n'est même pas
des contractuels, ce sont de faux indépendants: c'est dit très clairement. Un
autre tabou est tombé par cette étude européenne. On y avoue que la
libéralisation n'entraînera pas une diminution des prix, alors que la
Commission prétend le contraire. Cela fait partie de son dogme libéral: c'est
libéraliser pour libéraliser. La Commission nous vend l'idée que toute
libéralisation entraîne une diminution des prix, ce qui est inexact en matière
postale.
Monsieur le
ministre, des résolutions ont été signées par trois partis de la majorité et
d'autres par l'opposition. Dès la semaine prochaine, nous nous attellerons à un
grand débat au Parlement. Chaque parlement national doit se définir par rapport
à ce qui vient du niveau européen. Il est important d'y travailler tous
ensemble pour renforcer votre propre stratégie par rapport aux autres
gouvernements. Et en la matière, le temps presse.
09.11 David Lavaux (cdH): J'apprécie l'analyse du ministre et
le fait que vous finissiez en disant que vous maintiendrez votre position. Vous
dites que vous allez la "peaufiner". J'espère que vous ne la
dénaturerez pas mais que vous la renforcerez dans le sens d'un service postal
universel pour tous les Belges avec le même prix pour tous et dans le respect
des travailleurs de La Poste.
09.12 Roel Deseyn (CD&V): Mijnheer de staatssecretaris,
wij zijn het eens met de grote doelstellingen maar de strategie faalt. Ik had
op zijn minst toch een woordje uitleg, wat feedback verwacht over de demarches
die reeds werden gedaan. Ik denk dat een gesprek tussen de VLD-fractie en
minister Verwilghen zich absoluut opdringt. Wat mevrouw Vautmans heeft gezegd,
staat eigenlijk lijnrecht op het standpunt dat u collectief heeft ingenomen namens
de Belgische regering. Ik denk dat in dit dossier samenwerking zich opdringt.
Ik vrees echter dat er een zeker fatalisme is waar te nemen bij uw collega
Verwilghen, of op zijn minst een gebrek aan engagement in dit dossier.
Uiteraard
spelen de belangen van het personeel een rol met tienduizenden mensen die een
slechter statuut riskeren. Ik zou de toestand niet graag zien evolueren naar
het Amerikaanse, Scandinavische of Nederlandse huisvrouwenmodel. U spreekt ook
van het compensatiefonds.
U hebt de
slechte voorbeelden van Italië en Zweden geciteerd. U weet, mijnheer de
staatssecretaris, dat als wij tot een universeel dienstenfonds of een
compensatiefonds moeten komen voor de postsector, er reeds enige ervaring is
met de telecomsector. Mevrouw Van den Bossche zal kunnen getuigen dat dit
dossier al jaren slabakt. De fondsen worden niet aangeboord. Er bestaat
discussie over de manier waarop het fonds moet worden gestijfd en hoe de
afrekeningen dienen te verlopen. Er wordt hierover al jaren politiek gebakkeleid.
Ik zou dit niet graag meemaken voor de postsector want de mensen verdienen
beter.
09.13 Hilde Vautmans (VLD): Mijnheer Deseyn, ik kan u
geruststellen. Er is absoluut geen enkel meningsverschil tussen mij en minister
Verwilghen. Ik denk alleen dat wij moeten durven openstaan voor een hervorming
van De Post om de uitdagingen blijvend aan te kunnen. Er zijn nu eenmaal
evoluties in deze maatschappij die u, noch ik kunnen tegenhouden. Ik ben heel
blij dat de staatssecretaris zegt dat 2009 te vroeg is. Ik denk wel dat we
verder moeten durven kijken. Ik hoop dat we in de commissie een debat zullen
kunnen houden over de standpunten en de manier waarop wij De Post willen laten
inspelen op de uitdagingen van de samenleving.
Het incident
is gesloten.
L'incident
est clos.
De voorzitter:
Collega's, wij hadden ook nog een stukje debat van daarstraks te goed, als ik
mij goed herinner. Ik heb het debat van vanmorgen helaas door officiële
bezoeken niet kunnen bijwonen, behalve bij het begin van de vergadering.
Wat doen
wij daarmee? Mijnheer Bogaert? Kort, als u wil, want er is veel tijd verloren
vandaag.
10.01 Hendrik Bogaert (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, ik had begrepen dat in de Conferentie van voorzitters was
afgesproken dat wij een vraag die vanochtend gesteld is nu opnieuw zouden mogen
stellen.
De voorzitter: Ik wil toch een aantal
zaken op punt stellen. Het zij mij vergeven. Gisteren hebben wij een akkoord
gesloten – ik weet het, ik ben daar breed in, en dat is maar normaal ook – dat
wij een zekere tijd zouden spenderen, meerderheid en oppositie, aan dit niet
onbelangrijke debat. Ik heb toen bij het begin van de vergadering, op vraag
trouwens van collega Tant in de Conferentie van voorzitters, een lijstje
rondgedeeld met bij benadering de spreektijden.
Tot mijn
verrukkende verbazing, als dat mag gezegd worden… Mooi, nietwaar? Al is mijn
Nederlands niet perfect. Tot mijn verrukkende verbazing stopte het debat
gisteren om 20.15 uur. Le combat cessa faute de combattants. Et
pourquoi le combat cessa-t-il faute de combattants?
Een aantal sprekers had mij immers gevraagd of zij de volgende dag
konden spreken. Ik zal niet zeggen waarom ze dat vroegen. Ik heb met mevrouw de
vice-eerste minister hier op de vergadering, die zo vlug gedaan was, afgesproken
om vanochtend om 10 uur te beginnen met het hoofdstuk Begroting, met als
sprekers onder meer de heren Carl Devlies, Hendrik Bogaert en Hagen Goyvaerts.
Mevrouw
de minister, u hebt uw agenda aangepast en bent 's ochtends met voornoemd
hoofdstuk begonnen. Daarna kwamen ook nog de hoofdstukken Justitie,
Buitenlandse Zaken, Sociale Zaken en Energie aan bod.
Mevrouw
de minister moet komen, wanneer het Parlement dat vraagt.
Dès lors, je
me suis présenté devant vous à 10 heures ce matin. Étant donné que je
devais recevoir le président du Parlement du Kazakhstan, j'ai demandé à notre
excellent vice-président, M. Jean-Marc Delizée, de bien vouloir présider
la séance.
À un moment
donné, on m'a appelé pour me signaler que la séance dérapait quelque peu. Je
suis revenu pour constater l'interruption de la séance et apprendre la réunion
de la Conférence des présidents.
Pas daar
heb ik gehoord dat men op zeker ogenblik niet tevreden was met de verstrekte
antwoorden. Ik heb de vragen niet gehoord. Ik heb de antwoorden niet gehoord.
(…) Misschien is dat geen slecht idee.
Had ik
het geweten, we waren gisteravond een stuk de avond in gegaan. Collega Tant, in
onze jeugd werd een aantal besprekingen pas een stuk in de nacht gefinaliseerd.
Mijnheer Van Parys, ik weet dat u bereid bent 's nachts te vergaderen. Hoe dan
ook het probleem was dat wij onze agenda hebben aangepast op vraag van leden.
Ik spreek over de vorm, niet over de inhoud, dat is niet mijn beoordeling.
Er werd
een vraag gesteld waarop men een als onvoldoende geacht antwoord blijkt te
hebben gekregen. (Protest) Ik zeg wat ik heb vernomen. De heren Bogaert,
Devlies, Deseyn, De Crem en Tant hebben daarover volgens de replieken die ik
hier lees, vanochtend gediscussieerd.
De quoi
s'agit-il? Une question a été posée à l'un des vice-premiers ministres, lequel
a répondu. La réponse n'a pas donné satisfaction.
Wat kan ik daar persoonlijk aan doen?
Mevrouw de vice-eerste minister, u hebt mij in de
Conferentie van voorzitters kort gezegd waarover het ging. Ik heb naar u
geluisterd, en dat is het, natuurlijk.
10.02 Minister Freya
Van den Bossche: Mijnheer de voorzitter, als ik de
CD&V-fractie ermee kan plezieren, wil ik gerust nog wel eens een
samenvattend antwoord geven van wat mijn collega van Pensioenen en ikzelf
hebben gezegd. Ik zal dat met plezier en uit hoffelijkheid nogmaals herhalen.
Maar een antwoord is een antwoord. Als men op de CD&V-banken vindt dat het
antwoord niet volstaat om het vertrouwen te geven, dan is men niet verplicht om
dat te doen. Maar ik kan niet antwoorden wat CD&V wil dat ik antwoord,
natuurlijk.
10.03 Hendrik Bogaert (CD&V): Mevrouw de minister,
u hebt een vrij lange inleiding gegeven. In de tijd die u gesproken hebt, had u
het al lang kunnen oplossen.
Mijnheer
de voorzitter, eigenlijk is de vraag heel eenvoudig. Er ligt een begroting
voor. In die begroting schrijft de regering zelf dat zij voor
1,2 miljard euro aan eenmalige maatregelen zal doorvoeren. Dat bedrag
is gesplitst: ongeveer 600 miljoen voor gebouwen en 600 miljoen voor de
pensioenfondsen van overheidsbedrijven die de regering zal overnemen. Het gaat
over die laatste 500 tot 600 miljoen euro. De vraag, die volgens mij
heel logisch is, luidt: over welke bedrijven gaat het, over welke instanties
gaat het?
Er komt
echter geen antwoord van de minister. Dat kan twee zaken betekenen.
Ten
eerste, mogelijk weet de minister op dit ogenblik niet over welke organisaties
het gaat. Dat zou natuurlijk bijzonder erg zijn, want dat betekent dat zij hier
een begroting indient die op drijfzand gebaseerd is, want
500 miljoen euro is totaal niet gefundeerd.
Ten
tweede, mogelijk weet de minister wel over welke bedrijven het gaat. In dat
geval onttrekt zij cruciale informatie aan het Parlement. Het tegenargument van
de minister luidt dat zij, wanneer zij die namen vrijgeeft, misschien de
operatie in gevaar brengt. Dat zou een argument kunnen zijn in het geval van
een beursgenoteerd bedrijf. Ik zie echter niet onmiddellijk in aan welke
beursgenoteerde bedrijven er allemaal nog gedacht wordt om die pensioenfondsen
over te nemen. Ik neem aan dat de minister niet Coca Cola bedoelt. Het gaat dus
over iets anders.
Mevrouw
de minister, ik hoop dat het niet gaat over de pensioenfondsen van de lokale
besturen, dat u niet van plan bent om de spaarpotten van de lokale besturen
kapot te gooien om uw federale begroting in evenwicht te houden. Het zijn maar
hypothesen, maar het komt u toe om die hypothesen te weerleggen. Nogmaals, het
Parlement heeft recht op de waarheid. Ofwel weet u niet om welke bedrijven het
gaat, maar dan dient u een fake begroting in, een begroting die gebaseerd is op
drijfzand. Ofwel weet u het wel en in dat geval bent u verplicht om hic et
nunc, op dit ogenblik, die namen vrij te geven aan het Parlement. Dat lijkt mij
maar heel normaal.
10.04 Minister Freya
Van den Bossche: Mijnheer de voorzitter, ik vrees dat ik het
nogmaals zal moeten herhalen.
Ten
eerste, de eerste pijler, zijnde de pensioenverplichtingen, is een kerntaak van
de overheid. Als er iets is dat de overheid moet verzekeren, is het wel de
uitbetaling van pensioenen.
Ten
tweede, wij gaan niet op zoek. Er zijn integendeel bedrijven die ons komen
vragen of wij hun pensioenfonds met de daaraan verbonden verplichtingen niet
kunnen overnemen.
Waarom
vragen voornoemde bedrijven dat? Zij vragen dat, omdat, wanneer hun eerste
pijler een fonds heeft, dat fonds aan een aantal verplichtingen en regels moet
voldoen. Een van de regels is de fundingregel. Deze regel houdt in dat er
voldoende activa moeten zijn om de lasten van de toekomst te dekken. In
concreto komt dat erop neer dat geld dat anders voor investeringen zou kunnen
worden gebruikt, nu simpelweg op de balansen moet blijven staan voor de
toekomstige pensioenverplichtingen. Dat is economisch niet de meest
interessante positie voor bedrijven.
Wat ben
ik dus van plan? Ik nodig niet uit. Men komt naar ons en men legt ons de vraag
voor.
Wat
gebeurt er dan? Eerst is er een technische bespreking, vanzelfsprekend in
stilte en vertrouwelijkheid. Dat is belangrijk. Dat begrijpt u ook. Daarna
wordt het dossier voorgelegd aan de comités en de raden, waarna de beslissing
volgt.
Wij zijn
nog met de technische besprekingen bezig. Wij zullen het dossier aan de raden
en comités voorleggen. De genoemde 500 miljoen euro is bovendien een bijzonder
voorzichtige, zelfs minimalistische inschatting is van wat op tafel ligt. Het
is een bijzonder voorzichtige inschatting.
Het gaat
wel degelijk om degelijk bestuur. Kijk maar naar Vlaanderen. Wat kan er
gebeuren, als een operatie te snel bekend wordt? Kijk naar de GIMV. De eerste
schijf aandelen werd ver onder de prijs verkocht, omdat de operatie te snel
bekend werd.
U weet
dat het begrotingsmatig absolute onzin zou zijn om op voorhand namen bekend te
maken van bedrijven met wie wij op dit moment spreken.
10.05
Minister Bruno Tobback: Mijnheer Bogaert, over de vraag om de zaak
naar de lokale besturen te verwijzen, wil ik twee zaken zeggen.
Ten
eerste, het zou mij verwonderen, mocht de overname van pensioenverplichtingen
van lokale besturen ook maar een jota verschil maken op de geconsolideerde
begroting, vermits ze er sowieso allemaal in zijn opgenomen. Misschien moet u
op dat punt eens opnieuw uw les leren.
Ten
tweede, een hele hoop lokale besturen zijn al lang bij de RSZ/PPO aangesloten
met bijdragen die zij betalen en niet met fondsen. Wij hebben onlangs met hen
nog een akkoord gesloten, dat wij zullen respecteren.
Wel moet
ik toegeven dat hoe langer hoe meer lokale besturen inderdaad tot de RSZ/PPO
willen toetreden. Die discussie staat echter los van de vraag rond hun
pensioenfondsen of de eigen invulling van hun pensioenregelingen.
10.06 Melchior Wathelet (cdH): Monsieur le président, je
voudrais revenir aux deux arguments avancés tout à l'heure puisque ce sont les
mêmes qui sont évoqués maintenant.
1. On
est toujours au stade des discussions techniques mais, en revanche, on sait
déjà qu'il sera question de 500 millions d'euros. Pas 600, 500! On
connaît au million près de combien il s'agira. Mais on ne sait pas avec qui, ni
comment. Je répète qu'on en est toujours au stade technique.
2. Vous
dites que ce sont les entreprises qui "viennent sonner à votre porte"
pour que vous repreniez leur fonds de pension. Je comprends ces dernières. Pour
elles, c'est une très bonne opération. Par contre, elle est très mauvaise pour
l'État. D'ailleurs, certaines entreprises n'ayant pas de fonds de pension ont
emprunté de l'argent pour le verser à l'État. De cette façon, elles ne devront
plus assurer le paiement des pensions, à l'avenir. C'est là, une nouvelle fois,
la démonstration qu'il s'agit d'une excellente opération pour ces entreprises
et d'une très bonne opération pour votre budget mais qui nous coûtera très cher
dans les années à venir.
De voorzitter: In elk geval
zijn er straks nog stemverklaringen, zoals altijd. Wie spreekt eerst? De heer
Devlies, de heer Bogaert, de heer De Crem?
10.07 Carl
Devlies (CD&V):
Het blijft toch wel een erg mysterieuze begroting. Het voorbije weekend was er
sprake van een tekort van 4 miljard euro. Geen van de ministers heeft hier
toelichting gegeven hoe dat tekort eigenlijk werd aangevuld, wat de plus- en
minelementen waren. Niemand heeft de synthese gebracht. Ons wordt nu een
document voorgelegd met op de laatste bladzijde van het document punt 5:
punctuele maatregelen. Dit geeft ons het gevoel dat men nog 1,25 miljard
te kort kwam om de begroting rond te krijgen en dus heeft men snel een punt 5
toegevoegd voor 1,25 miljard. Als men dan toelichting vraagt over de
samenstelling van dat bedrag, is er niemand die een antwoord kan geven. Op die
basis kan men geen begroting opmaken, dat is niet aanvaardbaar.
10.08 Hendrik Bogaert (CD&V): Het is toch
opmerkelijk hoe men de financiële hocus pocus blijft verdedigen onder het mom
dat anders de operaties mislukken. Ofwel gaat het hier over beursgenoteerde
bedrijven en kunnen wij erover spreken. Gaat het niet over beursgenoteerde
bedrijven, dan gaat het over overheidsbedrijven of parastatalen. Als het over
overheidsbedrijven gaat, gaat het ook over gemeenschapsgeld. De stelling die u
hier aanbrengt dat u het Parlement niet kunt inlichten over die operaties omdat
het anders misloopt, houdt natuurlijk geen steek als het over
overheidsbedrijven gaat. Ik vind dat overheidsbedrijven in het Parlement even
goed transparantie moeten kunnen geven over wat er gebeurt met de toekomst, en
zeker met de toekomst van de pensioenen van de werknemers.
Ik vind
het bijzonder grof dat u er niets over kan zeggen omdat anders de operatie
misloopt. Wat bent u eigenlijk van plan? Welke operaties zijn dat die u nu
opzet en die blijkbaar het daglicht niet mogen zien? Zeg eens met welke
bedrijven u nu contact hebt. U zegt dat er al besprekingen zijn: geef het
Parlement eens een lijst met wie u op dit ogenblik contact hebt. Met wie hebt u
op dit ogenblik contact?
10.09 Roel Deseyn (CD&V): Mevrouw de
vice-eerste minister, u zal de fractie bijna dwingen om hier bedrijf per
bedrijf aan te halen om toch maar iets van waardevolle informatie te krijgen,
die het Parlement absoluut nodig heeft om al dan niet het vertrouwen te kunnen
geven aan de regering.
Ik wil u
een eerste vraag stellen in die lange lijst. Bent u iets van plan met Proximus?
Proximus heeft zich van de Belgacom-alliantie moeten loskopen van Vodafone.
Misschien valt er daar nog iets te rapen, nu het opnieuw een onafhankelijk
karakter heeft. Het zou stroken met uw beweringen van daarnet dat het gevoelig
kan zijn voor het betrokken bedrijf.
Mijn
eerste vraag in een lange rij is wat u van plan bent met Proximus.
10.10 Pieter De Crem (CD&V): Beste collega's, het
is heel duidelijk, ze weten het zelf niet. Ze weten het zelf niet! Ze hebben
dezer dagen wel wat contacten genomen, genre watervoorziening, genre andere
voorzieningen, genre pensioenfondsen in steden waar paars nog een beetje sterk
staat, om te zien of er iets kon gebeuren.
Mijnheer
de voorzitter, ze weten het dus nog niet, omdat ze eigenlijk niets kunnen doen.
Het is allemaal lucht. Ik wil u een vraag stellen. Weet u reeds iets?
De voorzitter: Neen.
10.11 Pieter De Crem (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, wees op uw hoede, want het Parlement leeft niet alleen. Niemand
leeft alleen. Niemand kan zonder iets leven. Ook uw Parlement kan niet zonder
iets leven. Al uw instellingen kunnen niet zonder iets leven. Ze leven al maar
met mate. Ik zal u zeggen dat de soberheid een deel zal zijn, want de grote hap
van de eenmalige maatregelen komt helaas, mijnheer de voorzitter, op uw nek
terecht.
Voor één
keer zie ik dat u gemeend benieuwd bent, gemeend onwetend bent. Mijnheer de
voorzitter, u zal het gelag betalen, in het Paleis der Natie, met een hele
resem van eenmalige maatregelen. Ik zal ze u met veel genoegen meedelen.
De voorzitter: Het Parlement zal niet
verkocht worden. Dat mag u noteren. (…)
Eux, c'est eux, nous, c'est nous! Wij hebben geen pensioenfonds.
10.12 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Dat de heer
Tobback bevestigt dat het niet gaat over het pensioenfonds van de Senaat!
10.13 Pieter De
Crem (CD&V):
De minister van Begroting heeft ge-sms’t naar haar medewerkers om te vragen of
het bedrag dat ik u binnenkort zal moeten aankondigen correct is, of dat het
nog in enigermate, in volle engagement, kan geneutraliseerd worden.
De voorzitter: Laat ik in alle onschuld
zeggen dat ik niet weet waarover u het hebt.
Mijnheer
de minister, is er nog een antwoord van uwentwege? Wordt de Senaat verkocht?
10.14
Minister Bruno Tobback: Mijnheer de voorzitter, ik stel voor dat u
dat aan uw collega’s in de Senaat vraagt. Immers, daarvoor geldt natuurlijk
hetzelfde als voor het Fonds van de Kamer, namelijk dat als die het niet zelf
vraagt, dat nooit kan overgenomen worden. En daar alle fracties, ook die van de
heer De Crem, vertegenwoordigd zijn in al die fondsen, neem ik aan dat zij het
als eerste zouden weten.
De voorzitter: Ik sluit de bespreking.
(…): (…)
De voorzitter: Ik laat bellen en wij gaan
over tot de stemmingen.
11 Prise en considération de propositions
11 Inoverwegingneming van voorstellen
Vous avez
pris connaissance dans l'ordre du jour qui vous a été distribué de la liste des
propositions dont la prise en considération est demandée.
In de
laatst rondgedeelde agenda komt een lijst van voorstellen voor waarvan de
inoverwegingneming is gevraagd.
S'il n'y a
pas d'observations à ce sujet, je considérerai la prise en considération comme
acquise et je renvoie les propositions aux commissions compétentes conformément
au Règlement.
Indien er
geen bezwaar is, beschouw ik deze als zijnde aangenomen; overeenkomstig het
Reglement worden die voorstellen naar de bevoegde commissies verzonden.
Pas d'observation?
(Non)
Il en sera
ainsi.
Geen
bezwaar? (Nee)
Aldus
wordt besloten.
Ik zal
straks laten stemmen over de motie van vertrouwen die werd ingediend na de
regeringsverklaring van de premier.
12 Motion de confiance déposée par le premier ministre à l’issue de la
déclaration du gouvernement sur sa politique générale
12 Motie van vertrouwen ingediend door de eerste minister na de
verklaring van de regering over haar algemeen beleid
Je mets
cette motion aux voix.
Ik breng
deze motie in stemming.
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
Ik heb
stemverklaringen van de heren De Crem, Wathelet, Annemans, Nollet en De Groote,
in die volgorde.
12.01 Pieter De Crem (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, mijnheer de eerste minister, collega's, gisteren hadden we een
discussie over de regeringsverklaring die door u werd beschouwd als
bedachtzaam, vastberaden en engagement. Dat was de strik rondom de verklaring
van uw regering.
Wat
zeggen experts, tot nader orde zijn dat nog niet de christendemocraten in dit
Parlement, over uw begroting en uw verklaring? Zij noemen deze onduidelijker
dan ooit, met verborgen tekorten, hallucinant, ongeloofwaardig, kortom een tijdbom.
Dat is wat de academische wereld zegt over uw verklaring en uw begroting.
Het
ergste is dat er geen begeleidende nota is bij deze begroting. Deze voormiddag
hebben we vestgesteld dat er een minister van Begroting is die niet kan
antwoorden op de meest elementaire vragen. Op welke cijfers is deze begroting
gestoeld? Geen antwoord. Molenwiekend, wat gesis, wat verwijten, maar geen
enkel fundamenteel antwoord. Welke pensioenfondsen worden overgenomen?
Collega's Bogaert en Devlies, welke fondsen worden er overgenomen? Het antwoord
is duidelijk. De regering weet het zelf niet. Dit is het antwoord dat we
vandaag hebben gekregen. Deze begroting is gebouwd op los zand. Ze weten het
zelf niet. Welke bedragen staan er tegenover, mevrouw Detiège? U zal de sigaar
roken. Er staan geen bedragen tegenover.
U wil wat
geld halen uit de fiscale fraude. Weet u wat een van die professoren hierover
zegt, mijnheer de eerste minister? De professor is nog senator geweest en zal
binnenkort wellicht ook uit uw politieke partij liggen. Hij zegt het volgende.
"Ik vraag me af hoe de fiscus de strijd tegen de fiscale fraude zal
voeren. Ze zijn zelfs niet in staat hun eigen inkomsten te berekenen". Dat
is de magistrale vaststelling die we vandaag moeten maken.
Ten tweede, wat zijn de andere resultaten van uw beleid? De derde
hoogste fiscale druk ter wereld, nogmaals vastgelegd in alle officiële
documenten, en een verzwakkende competitiviteit.
Collega's,
mijnheer de voorzitter, we hebben veel gehoord, veel gelezen en veel gedrukt gezien.
We hebben gehoord over een bevlogen regeringsleider, die vergeleken werd met
mensen uit de Amerikaanse vrijheidsstrijd. Eerlijk gezegd, ik heb hier een baas
Ganzendonk gezien, die schranste, die onderbrak, die opmerkingen maakte en deed
alsof hij de toekomst zou voorbereiden.
Hij had
het over de toekomst. Kent u dit bevlogen woord, waarvan sommigen zeggen dat
hij een soort Martin Luther King was? De zin "niet de afkomst,
maar de toekomst is belangrijk", heeft zelfs de woordvoerder van de eerste
minister niet uitgevonden, noch zijn tekstschrijver. Het komt verdraaid uit het
Nederland van Balkenende! Het is de titel van een forum voor ontwikkeling.
Daarmee zegt men dat de eerste minister van België bevlogen is. Ik kan alleen
maar zeggen dat hij gelogen heeft.
Mijnheer
de voorzitter, u was beter ingegaan op ons voorstel om de regering opnieuw te
laten onderhandelen. Mijnheer de voorzitter, van wat bent u voorzitter? Van de
Kamer van volksvertegenwoordigers. U zegt dat het Parlement nooit slaapt,
altijd werkt. Weet u, mijnheer de voorzitter, wat eenmalige maatregelen zijn?
Weet u wat die zijn? Van de pensioenfondsen weet men nog niet waar men ze gaat
halen, maar ik kan u vandaag aankondigen – in arren moede en grote droefheid –
dat de dotatie van het Huis dat u zo bemint, met 1.218.000 euro wordt
afgetopt. En dat voor een Huis dat nooit werkt, mijnheer de voorzitter.
Hartelijk gefeliciteerd en als lid van de meerderheid: proficiat, u hebt
echt nog veel invloed in de meerderheid.
Ten
tweede, er worden eenmalige maatregelen genomen in een land dat van gebeurtenis
naar gebeurtenis is gegaan, van het Centraal Station over Antwerpen, Hasselt,
Luik, Hoxha tot Kaplan, waarin het Comité P, uitgevonden door vader
Tobback - zijn zoon is hier in ons midden -, als behoeder van de rechtsstaat en
de rechten van het individu, zijn middelen hier vandaag na de stemming met een
vierde ziet verminderen, dames en heren. Dat is wat we noemen een eenmalige
maatregel. Het Comité P zal 100 miljoen Belgische frank minder ter
beschikking hebben.
Voorwaar,
collega’s, ik kan u maar één zaak zeggen: na de bespreking en de goedkeuring
van de motie van vertrouwen is België een echte prille democratie. Om die reden
zullen we het vertrouwen niet geven.
12.02 Melchior Wathelet
(cdH): Monsieur
le président, monsieur le premier ministre, mesdames et messieurs les
ministres, chers collègues, nous avons vécu, mardi, une déclaration
gouvernementale enflammée, dans laquelle nous avons relevé un certain nombre de
points positifs. Vous l'avez vous-même relevé dans ce que vous avez dit hier. (Applaudissements)
Je vous
remercie de m'applaudir. Cela me fait extrêmement plaisir. Merci à vous parce
que cela prouve en effet que l'on parvient à ne pas être caricatural. Cela
montre que lorsque vous avez dit qu'il ne fallait pas polariser un débat, nous
avons su le faire.
Par contre,
hier, monsieur le premier ministre, lorsque vous êtes monté à cette tribune,
vous avez dit que l'opposition avait tout critiqué, qu'elle n'avait trouvé que
des mauvaises mesures. Je le redis: il y en a de très bonnes et même des
mesures qui ne font pas plaisir. (Applaudissements)
Je suppose
que, comme moi, vous n'allez donc pas donner la confiance à ce gouvernement,
étant donné que vous avez l'air de m'applaudir davantage que le premier
ministre tout à l'heure. Oui, je me verrais bien à cette place-là. Parce que
nous avons un projet; nous avons des alternatives et ces mesures en matière de
compétitivité. Nous proposerions cette véritable liaison des revenus au
bien-être et ces mesures en matière de pouvoir d'achat. Nous avions également
ces propositions que vous nous annonciez en matière de justice et de police.
Nous
n'aurions pas vidé les caisses, comme vous l'avez fait aujourd'hui. Où en est
notre budget en 2006, avec une sicafi déjà suspendue et un enrôlement des
sociétés accéléré, précipité, avec un non-respect des sociétés? On leur dit
qu'elles seront enrôlées en 2006 et que ça ira très vite, comme on l'a fait
avec l'IPP, ce qui, entre parenthèses, nous a fait perdre 900 millions
d'euros.
Par contre,
lorsqu'elles devront retoucher de l'argent, il ne leur sera pas rendu tout de
suite. On va attendre.
Pire que
cela, on va implémenter le principe de l'ancre. On va déjà postposer les
factures, refuser de les payer directement. On ne les payera qu'en février pour
avoir soi-disant un bon budget 2006.
Monsieur le
premier ministre, il faut aussi communiquer les mauvais chiffres! Plus 100.000
chômeurs à partir du 1er janvier 2003 jusqu'à aujourd'hui.
Ce chiffre ne fait pas plaisir à entendre mais il faut le donner!
Et pour le
budget 2007, on recommence les mêmes opérations 'one shot' et on ne sait même
pas sur quoi! Un fonds de pension? On ne sait même pas lequel! On sait
simplement qu'il va rapporter 500 millions d'euros. Les bâtiments? On
ne sait pas lesquels! Cela va certainement être suspendu mais cela rapportera
600 millions d'euros! Une cotisation emballages? Le secteur n'est pas
d'accord! On sait que cette mesure est mauvaise, qu'elle n'atteindra pas
l'objectif environnemental mais 316 millions d'euros, c'est toujours
bon à prendre.
De cette
façon, on parvient à récupérer 3 milliards d'euros en 24 heures! Cinq
milliards de francs belges par heure!
Monsieur le
premier ministre, vous nous demandiez de ne pas regarder le passé. C'est
l'avenir que nous proposons que nous avons envie d'avoir. Ce sont nos
propositions en matière de compétitivité, de pouvoir d'achat, de justice et de
police que nous voulons! Vous nous demandez de regarder le futur; c'est
celui-là que nous voulons. Par conséquent, nous ne voterons pas la confiance.
12.03 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Op gevaar af ook
applaus te krijgen, mijnheer de voorzitter, moet ook ik erkennen dat ikzelf
lange tijd gedacht heb dat wij na de gemeenteraadsverkiezingen hier een
bescheiden Verhofstadt, een beetje en douceur, zouden krijgen. Ik was dus een
beetje verbaasd toen ik hier – wat men hier buiten en hier boven noemt – zijn
bevlogenheid en zijn voluntarisme hoorde. Dat zegt men al tien jaar. Ik was
verbaasd dat wij die opgezweepte Verhofstadt kregen. Die opgezweepte
Verhofstadt kennen ze vooral in de VLD zeer goed. Op de meest kritieke
momenten, op momenten die in elke andere partij zouden leiden tot een
begrafenissfeer, komt Verhofstadt op het spreekgestoelte – ik neem aan dat u
dat allemaal weet – en hij zweept de hele boel op en u gaat allemaal tevreden
naar huis.
Het land
hier buiten, vergeet dat niet, gelooft niet in die begroting. Die begroting –
dat is voldoende duidelijk aangetoond – is ongeloofwaardig. Maar zelfs in dit
halfrond wil ik toch proberen te zeggen: vergeet niet, Verhofstadt is maar een
alchemist. Hij is een soort hypnotiseur van de verbale techniek maar hij is een
“leugenaar”. Ik zeg dat niet tegen de VLD, die weten dat, maar tegen de andere
collega’s zeg ik: vergeet het niet, hij is een “leugenaar”. De fameuze…
De voorzitter: Mijnheer Annemans, er zijn
toch andere woorden.
12.04 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Hij is een man
die…
Ik zal
een voorbeeld geven. Verhofstadt is een man die bijvoorbeeld zegt: wij komen
aan 157.000 nieuwe tewerkstellingsplaatsen. Hij baseert zich – ik heb het nog
eens nagelezen in het verslag en ik citeer wat Verhofstadt gisteren zei.
“Precies gisteren…” – eergisteren dus “…heeft Eurostat immers bekend gemaakt
dat sinds onze belofte om voor 200.000 jobs te gaan” - dus sinds 2003 – “er
netto 157.000 nieuwe banen in België zijn bijgekomen.” Tussen haakjes staat
erbij: Applaus. Dat was uw applaus.
Zelfs de heer Van der Maelen, een beetje later in het debat verwijst
hiernaar. " Zoals gisteren door de eerste minister aangekondigd en
bevestigd, wordt door de cijfers van Eurostat, geleid door een stijging van
157.000 jobs in België, met andere woorden een stijging van blabla, de
werkzaamheidsgraad, enzovoort…. Zelfs de heer Nollet, allen gaan ze daarop
voort.
Ik ben
maar een boertje van de stad. Ik bel naar Eurostat en vraag welke cijfers zij
gisteren bekend hebben gemaakt. Zij zeggen dat ze geen cijfers hebben
bekendgemaakt. Ik vraag om dat via een mail te bevestigen, maar dat konden zij
niet. Ik moest eerst zelfs een mail verzenden. Vanmorgen verzond ik
dus een mail met de volgende tekst: "Dear madam, dear sir, could you
please inform me as soon as possible whether there has been a release of
employment figures in Belgium since Monday the 16th of October". Ik
ontving vandaag van Eurostat de melding: "Dear sir, thank you for your
message. The latest employment data second quarter of 2006 were released by
Eurostat on the14th of September 2006. Please check in the attached document. The
preliminary date of the next news release of employement third quarter of 2006
is the 14th of December 2006".
Ik klein
boertje van den buiten! Zelfs journalisten hebben geprobeerd het bij Eurostat
gedaan te krijgen. Ze geraken niet verder dan de woordvoerder van de heer
Verhofstadt, van de magiër der verbale techniek in dit Parlement. De
woordvoerder stuurt een tabel op zonder bron. Het enige wat we eventueel kunnen
veronderstellen is dat de FOD Economie zijn enquêtecijfers heeft
bekendgemaakt die Verhofstadt aan de heer Van der Maelen kan verkopen als een
statistiek die Eurostat onmiddellijk heeft bekendgemaakt en die moet leiden tot
de vaststelling – zelfs her en der in de pers – dat Verhofstadt goed bezig is
inzake tewerkstelling en naar de 80% van zijn 200.000 oprukt
Doch, volgens de huidige cijfers die ik van Eurostat heb, komt hij
waarschijnlijk uit op 5 of 5,5 op 10.
U, heren
van VLD, u kent de magiër Verhofstadt. U weet dat hij af en toe “liegt”. Nu
weten wij het echter ook. Ik, die hem tot gisteren geloofde, weet nu ook dat
hij durft te “liegen” of – excuseer, mijnheer de voorzitter – dat hij de
waarheid geweld durft aan te doen.
Ik zal
twee voorbeelden geven.
Het
eerste voorbeeld is de manier waarop hij hier in zijn repliek heeft gedaan alsof
ik hier heb verklaard dat de begroting paarse puinhopen zijn. Ik zeg u dat de
begroting een constructie is die uit alles en nog wat bestaat en dat u alle
vuiligheid voor u uitschuift, in de hoop dat Yves Leterme of gelijk wie het
probleem zal oplossen. Ik zeg u dat de begroting met haken en ogen aan elkaar
hangt en bestaat uit onwaarheden, verschuivingen en doorschuivingen. Wij hebben
dat alles hier besproken. Ik zal er dus niet over uitweiden. Het is een
begroting die nergens op lijkt en die in de buitenwereld, in ons land niet als
geloofwaardig wordt aanzien.
Ik heb
echter nooit gezegd dat de begroting een paarse puinhoop is. Ik heb wel over
paarse puinhopen gesproken en over de begrotingsgevolgen van de puinhopen die
paars achterlaat en creëert. U mag er het verslag echter op nalezen: niemand
heeft in verband met de begroting of zelfs nog maar in verband met de
begrotingscijfers over paarse puinhopen gesproken.
Nochtans
was de hele repliek van Verhofstadt gisteren daarop gebaseerd, namelijk op het
feit dat de oppositie – sommige journalisten plakten de woorden zelfs op Pieter
De Crem – over de begrotingspuinhopen had gesproken. Niemand in de Kamer heeft
dat echter gedaan.
Natuurlijk
is uw begroting geen puinhoop. Het zou er nog aan moeten mankeren. Uw beleid is
echter wel een puinhoop. Weet u wat de paarse puinhopen zijn? Dat zijn de
puinhopen die ooit werden beschreven in een boek waarmee Pim Fortuyn
verkiezingen heeft gewonnen.
Het boek
heeft een bepaalde betekenis. U zou normalerwijze heel goed moeten weten wat de
betekenis is. De betekenis heeft Fortuyn omschreven als de onvermijdelijke
gevolgen van een paars beleid. Als men een beleid tussen socialisten en
liberalen op poten probeert te zetten, dan eindigt men met puinhopen:
justitiepuinhopen, veiligheidspuinhopen, immigratiepuinhopen en puinhopen
inzake de welvaart van ons land.
Ik eindig
met het slot dat Pim Fortuyn zelf aan zijn boek “De paarse puinhopen” heeft
gegeven. De puinhopen van acht jaar paars, daar gaat het volgend jaar over. Ik
eindig met het slot van dat boek: “Voel ik de stemming in het land goed aan,
dan hebben de mensen in het land schoon genoeg van paars, van het
regentenpartijgedoe, van de achterkamertjes, van het buitensluiten van de
burger in het algemeen en nieuwe belangen in het bijzonder, van de falende
dienstverlening in de collectieve sector, of het nu gaat om onderwijs, zorg,
veiligheid, justitie en politie, de nationale en lokale overheden en
dergelijke, maar bovenal hebben de mensen in het land genoeg van al dat verantwoordelijkheidsvermijdende
gedrag. Ministers, burgemeesters, hoge ambtenaren, ze stappen nooit op en weten
verantwoordelijkheid of elders te parkeren of te doen verdampen in een 'met
zijn allen zijn we verantwoordelijk''. Successen daarentegen schrijven zij schaamteloos
op hun conto bij, ook al hebben zij daar part noch deel aan."
Wij
zullen uw begroting, zoals ik al heb aangekondigd, niet goedkeuren.
Le président: Nous avions convenu,
monsieur Mayeur, en Conférence des présidents, que les déclarations de vote
pouvaient s'étaler sur quelques minutes de plus.
12.05 Jean-Marc Nollet (ECOLO): Monsieur le président, je
serai bref.
Chers
collègues, après avoir été la plus grande cour de récréation du pays pendant
les mois de juillet et septembre, ce gouvernement – et le 16 rue de la Loi –
est devenu la plus grande Cour des Miracles. Il a "facialement"
réussi à présenter, dans un texte, un budget en équilibre mais le soufflé va
rapidement retomber au moment où nous disposerons des chiffres présentés dans
les 500 ou 600 pages du budget.
Aujourd'hui
et en conclusion des différentes interventions qui ont précédé, je voudrais
mettre trois chiffres en exergue, au-delà de ce qui a pu être dit tout à
l'heure.
Premièrement,
en ce qui concerne non pas l'enquête sur les forces de travail Eurostat mais la
création nette d'emplois telle que vous l'avez indiquée en 2003 dans votre
déclaration de politique gouvernementale en reprenant les chiffres du Bureau
fédéral du Plan, vous êtes aujourd'hui non pas à 157.000 emplois mais à
94.700 emplois créés. Bonne chance pour atteindre l'objectif de 200.000
emplois! Il vous reste six mois, alors qu'en trois ans et demi, 94.700 emplois
nets ont été créés.
Deuxième
chiffre, en matière de recherche et développement, nous étions à 2,7% du PIB en
2001; nous sommes aujourd'hui à 1,9% du PIB. Vous régressez alors que ce
domaine est essentiel à la relance du pays.
J'en arrive
au troisième et dernier chiffre, monsieur le président.
On a
beaucoup ergoté ici au sujet de la taxe CO2, de la taxe sur
l'emballage mais – je l'ai dit hier et je le répète aujourd'hui – un segment
infime est visé si l'on considère l'enjeu. En effet, cela représente 0,5% des
productions de CO2. Vous n'osez pas vous attaquer au cœur du
problème: la mobilité, le déplacement, les voitures dont les voitures de
société et les 4x4. En cette matière, vous passez évidemment à côté de l'enjeu.
Monsieur le
premier ministre, du volontarisme à l'entêtement, il n'y a qu'un pas. Ce pas,
vous l'avez largement franchi au cours de ces débats. C'est la raison pour
laquelle nous ne vous accorderons pas notre confiance.
12.06 Patrick De Groote (N-VA): Mijnheer de voorzitter,
mijnheer de eerste minister, dames en heren ministers, collega's, wij staan
hier een week later dan gepland. U heeft ons jarenlang wijsgemaakt dat de
begroting in evenwicht was. Nu is er zelfs een overschot op die begroting. Ik
kan u dan ook niet anders als feliciteren. Proficiat!
Ik geloof
het echter niet. Eigenlijk hadden we al jaarlijks een tekort. Uw regering heeft
de voorbije jaren verzuimd om structurele maatregelen te nemen. Deze gedachte
houdt u al jarenlang vol. U houdt uw regering in stand door dure financiële
operaties. Eigenlijk zijn het allemaal leningen tegen een hoge intrest. Het zal
de volgende regering zijn die de eigenlijke tekorten zal moeten wegwerken.
Wat u
doet, is alleen de schijn hooghouden, de schone schijn. U bent net als
Hyacinth Bucket die erop aandringt Hyacinth Bouquet te worden
genoemd. Zo is het ook met deze regering, collega's. Hoewel deze begroting al
jaren een tekort vertoont, benadrukt deze regering al jaren dat er een
evenwicht is. Het grote verschil tussen Hyacinth Bucket en uw regering is
dat uw schone schijn een bom geld zal kosten dat schaamteloos aan de
belastingbetaler van de toekomst zal worden aangerekend.
U vult
het gat in uw begroting met het gat in de ozonlaag. Laten wij zeggen dat het
mooi verpakt is maar of de geringe prijswijzigingen een echt effect zullen
hebben op de bescherming van het milieu betwijfel ik. Het enige wat telt is de
300 miljoen om het gat in uw begroting te vullen.
Wij hebben nog steeds een hoge belastingdruk. Wat u er ook van zegt, de
OESO-cijfers zijn duidelijk: wij staan derde op de wereldranglijst.
Net als
elk jaar zijn er weer eenmalige maatregelen in de begroting opgenomen. Er zijn
collega's die dat deze voormiddag reeds voldoende hebben aangehaald.
Tegenwoordig is deze regering zelfs fier om te kunnen stellen dat er minder
eenmalige maatregelen zijn dan vorig jaar. Met de overname van de pensioenfondsen
hebt u natuurlijk in een keer een hoop opgebouwde pensioenreserves
binnengerijfd, maar u neemt ook de toekomstige verplichtingen over. De lusten
zijn voor nu, maar de toekomstige verplichtingen, de lasten, zijn voor de
volgende regeringen, voor later. U schuift de factuur door. Het is jammer dat
we nog altijd niet weten welke pensioenfondsen u zult overnemen.
Wat
betreft de besparingen zal ik heel kort zijn: ze zijn gewoon ongeloofwaardig
als men de cijfers bekijkt. Aan een dergelijke regering met een dergelijke
beleidsverklaring geven wij onze steun niet.
De voorzitter: Niemand anders
vraagt nog het woord.
12.07 Eerste
minister Guy
Verhofstadt: Mijnheer de voorzitter, ik ga gewoon het document
uitdelen van de FOD Economie, die de arbeidskrachtenenquête die Eurostat
vraagt, in België heeft doorgevoerd en als resultaat geeft dat er 157.000 banen
zijn bijgekomen.
De voorzitter: U deelt uit wat u wil. Dat
is mijn zaak niet.
12.08 Pieter De Crem (CD&V): (…)
12.09 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): (…)
De voorzitter: Ik laat een document
uitdelen dat ik niet ken.
12.10 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Mijnheer de
voorzitter, ik heb het niet goed verstaan, maar gaat de heer Verhofstadt nu
iets uitdelen van de FOD Economie? Dat zijn dus geen cijfers die Eurostat
gisteren of eergisteren heeft bekendgemaakt?
De voorzitter: Ik treed niet in het debat
in. De premier deelt uit wat hij wil uitdelen. We zullen dat zien.
12.11 Pieter De Crem (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, de eerste minister gaat een document laten verdelen dat afkomstig
is van de FOD Economie. Ik had eigenlijk graag een ander document gezien,
namelijk het begeleidingsdocument van de bespreking hier vandaag over de
eenmalige maatregelen en over wat men wil doen. Ik had graag dat u ook het
document laat ronddelen dat betrekking heeft op de besparing die op uw Huis
wordt geheven en de besparing op het Comité P. Dat had ik ook graag geweten.
Als de documenten worden verdeeld, stel ik voor dat u aan alle fracties en aan
de regering vraagt wat we nu verdelen en dat wij dan nadien stemmen.
De voorzitter: Mijnheer De Crem, we zullen
wel zien. Het andere weet ik niet. Wat dit Huis aangaat, zal ik er mij wel mee
bezighouden. Ik heb dat in andere jaren nog gezien.
12.12 Pieter De Crem (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, misschien zou u ook het document van de OESO kunnen uitdelen,
waaruit blijkt dat we …
De voorzitter: (…) Als de minister iets
wil uitdelen, dan deelt ze het uit.
12.13 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): (…)
De voorzitter: Wilt u iets uitdelen? Dan
deelt u het ook uit.
12.14 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Mijnheer de
voorzitter, heeft de eerste minister u in de afgelopen dagen gebeld in verband
met bezuinigingen in de Kamer, of niet?
De voorzitter: Neen.
12.15 Gerolf Annemans (Vlaams Belang): Neen, oké. Daar
weten we dus nog niets van. Hij heeft dat nog niet “gefacteurd” aan u.
Le président: Début du vote / Begin van de
stemming.
Tout le monde a-t-il voté et
vérifié son vote? / Heeft iedereen gestemd en zijn stem gecontroleerd?
Fin du vote / Einde van de
stemming.
Résultat du vote / Uitslag van
de stemming
|
(Vote/stemming 1) |
||
|
Oui |
94 |
Ja |
|
Non |
47 |
Nee |
|
Abstentions |
0 |
Onthoudingen |
|
Totall |
141 |
Totaal |
La motion de
confiance est adoptée.
De motie
van vertrouwen is aangenomen. (Applaus)
De
heer Luc Goutry heeft per vergissing gestemd op de plaats van mevrouw Greta
D’Hondt, die zich ziek gemeld heeft. Haar naam dient in het detail van de
stemmingen (zie achteraan) bijgevolg vervangen te worden door die van de heer
Luc Goutry.
13 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van de heer Servais
Verherstraeten over "de gevolgtrekkingen uit het onderzoek van het
Rekenhof van de verkoop van overheidsgebouwen in de periode 2001-2004"
(nr. 943)
13 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de M. Servais
Verherstraeten sur "les conclusions à tirer du rapport de la Cour des
comptes relatif à la vente des bâtiments publics au cours de la période
2001-2004" (n° 943)
Deze
interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor de
Financiën en de Begroting van 10 oktober 2006.
Cette
interpellation a été développée en réunion publique de la commission des
Finances et du Budget du 10 octobre 2006.
Twee
moties werden ingediend (MOT nr. 943/1):
- een
motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Servais Verherstraeten;
- een
eenvoudige motie werd ingediend door de dames Marie-Christine Marghem, Annemie
Roppe, Anne-Marie Baeke en de heren François Bellot, Luk Van Biesen, Alain
Courtois, Éric Massin en Bart Tommelein.
Deux motions
ont été déposées (MOT n° 943/1):
- une
motion de recommandation a été déposée par M. Servais Verherstraeten;
- une
motion pure et simple a été déposée par Mmes Marie-Christine Marghem, Annemie
Roppe, Anne-Marie Baeke et MM. François Bellot, Luk Van Biesen, Alain Courtois,
Éric Massin et Bart Tommelein.
Daar de
eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in
stemming.
La motion
pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?
13.01 Servais Verherstraeten (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, daarnet heeft de regering het vertrouwen gekregen onder luid applaus
van de meerderheid. Nochtans is de meerderheid erop gewezen dat voor miljoenen
euro’s aan overheidsgebouwen is verkocht op een zeer onefficiënte manier en
zonder een kosten-batenanalyse. Degenen die daarnet zeer luid hebben
geapplaudisseerd, hebben dat voor zichzelf gedaan, omdat ze facturen en
rekeningen zullen doorsturen naar hun kinderen en kleinkinderen, die het gelag
zullen kunnen betalen van die "mishandelde" verkoop.
De voorzitter: Begin van de stemming /
Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn
stem gecontroleerd? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du
vote.
Uitslag van de stemming /
Résultat du vote.
|
(Stemming/vote 2) |
||
|
Ja |
89 |
Oui |
|
Nee |
46 |
Non |
|
Onthoudingen |
0 |
Abstentions |
|
Totaal |
135 |
Total |
De eenvoudige
motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.
La motion
pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est
caduque.
Toute une rangée – quatre membres (MR) – a
voulu voter pour la motion simple.
14 Moties ingediend tot besluit van de interpellaties van:
- de heer Carl Devlies over "de rekenfout van de administratie
en in het bijzonder van het tijdstip waarop het kabinet van de minister en/of
de minister zelf op de hoogte is gebracht van de desactivering van de
controlefilter, van de activering ervan en van de abnormale
inkohieringsbedragen" (nr. 948)
- de heer Jean-Jacques Viseur over "de informatie die de FOD
Financiën aan de minister van Financiën en/of diens kabinet heeft bezorgd in
verband met een eventuele fout in de raming van de ontvangsten van de
personenbelasting in het raam van de inkohiering van het aanslagjaar
2005"(nr. 949)
14 Motions déposées en conclusion des interpellations de:
- M. Carl Devlies sur "l'erreur de calcul de l'administration
et, en particulier, le moment où le cabinet du ministre et/ou le ministre
lui-même a été informé de la désactivation du filtre de contrôle, de son
activation et des montants d'enrôlement anormaux"(n° 948)
- M. Jean-Jacques Viseur sur "l'information transmise par le
SPF Finances en vue d'informer le ministre des Finances et/ou son cabinet d'une
éventuelle erreur dans l'estimation des recettes à l'impôt des personnes
physiques dans le cadre de l'enrôlement de l'exercice d'imposition 2005"
(n° 949)
Deze
interpellaties werden gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor
de Financiën en de Begroting van 10 oktober 2006.
Ces
interpellations ont été développées en réunion publique de la commission des
Finances et du Budget du 10 octobre 2006.
Drie
moties werden ingediend (MOT nr. 948/1):
- een
eerste motie van aanbeveling werd ingediend door de heren Carl Devlies, Hendrik
Bogaert en Servais Verherstraeten;
- een
tweede motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Jean-Jacques Viseur;
- een
eenvoudige motie werd ingediend door de dames Marie-Christine Marghem, Annemie
Roppe, Anne-Marie Baeke en de heren François Bellot, Luk Van Biesen, Alain
Courtois, Éric Massin en Bart Tommelein.
Trois
motions ont été déposées (MOT n° 948/1):
- une
première motion de recommandation a été déposée par MM. Carl Devlies, Hendrik
Bogaert et Servais Verherstraeten;
- une
deuxième motion de recommandation a été déposée par M. Jean-Jacques Viseur;
- une
motion pure et simple a été déposée par Mmes Marie-Christine Marghem, Annemie
Roppe, Anne-Marie Baeke et MM. François Bellot, Luk Van Biesen, Alain Courtois,
Éric Massin et Bart Tommelein.
Daar de
eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in
stemming.
La motion
pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?
14.01 Carl
Devlies (CD&V):
Mijnheer de voorzitter, collega's, het wordt tijd dat de verantwoordelijkheden
over de rekenfout van 883 miljoen euro worden vastgelegd. Vooraleer dat te doen
lijkt het ons best dat er een hoorzitting zou georganiseerd worden waarop de
top van de administratie zou ondervraagd worden.
Er zal
volgende week aan de commissie voor de Financiën een voorstel in die zin worden
voorgelegd. Ik reken er uiteraard op dat alle politieke fracties in het
Parlement het voorstel zullen volgen, zodat wij in de loop van de volgende
weken tot die hoorzitting zullen kunnen overgaan en uiteindelijk ook de
verantwoordelijkheden zullen kunnen vastleggen.
14.02 Jean-Jacques
Viseur (cdH):
Monsieur le président, dans ce monde enchanté où semble vivre le gouvernement,
où l'on trouve cinq milliards en une nuit, il n'est pas étonnant que 883
millions ne représentent pas grand chose.
Notre motion
de recommandation veut amener le gouvernement à mieux utiliser le ou les
filtres nécessaires. J'utilise le mot "filtre" alors que le
gouvernement utilise, selon moi, beaucoup trop les "philtres" qui ne
sont pas toujours des philtres d'amour.
De voorzitter: Begin van de stemming /
Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn
stem gecontroleerd? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du
vote.
Uitslag van de stemming /
Résultat du vote.
|
(Stemming/vote 3) |
||
|
Ja |
94 |
Oui |
|
Nee |
46 |
Non |
|
Onthoudingen |
0 |
Abstentions |
|
Totaal |
140 |
Total |
De
eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervallen de moties van aanbeveling.
La motion
pure et simple est adoptée. Par conséquent, les motions de recommandation sont
caduques.
15 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van de heer Dirk
Claes over "de brandweerhervorming" (nr. 942)
15 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de M. Dirk Claes
sur "la réforme des services d'incendie" (n° 942)
Deze
interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor de
Binnenlandse Zaken, de Algemene Zaken en het Openbaar Ambt van
11 oktober 2006.
Cette
interpellation a été développée en réunion publique de la commission de
l'Intérieur, des Affaires générales et de la Fonction publique du
11 octobre 2006.
Twee
moties werden ingediend (MOT nr. 942/1):
- een
motie van aanbeveling werd ingediend door de heer Dirk Claes;
- een
eenvoudige motie werd ingediend door mevrouw Magda De Meyer.
Deux motions
ont été déposées (MOT n° 942/1):
- une
motion de recommandation a été déposée par M. Dirk Claes;
- une
motion pure et simple a été déposée par Mme Magda De Meyer.
Daar de
eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in
stemming.
La motion
pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?
15.01 Dirk Claes (CD&V): Mijnheer de voorzitter, mijnheer
de eerste minister, dames en heren ministers, collega’s, het is al
herhaaldelijk voorgekomen dat minister Dewael de hervormingen van de civiele
veiligheidsdiensten aankondigde. We kennen ook allemaal het rapport van de
commissie-Paulus waarin de krijtlijnen zijn uitgetekend. Er moet nu echter een
concrete invulling aan gegeven worden.
We hebben
een eerste ontwerp gezien voor het reces en we hebben daar heel wat vraagtekens
bij. Zo komen er nieuwe hulpverleningszones van minstens 200.000 inwoners,
minimum 5 gemeenten. Wij zijn ook nogal bang voor de financiële gevolgen die in
het bijzonder voor de gemeenten zullen zijn. Er is geen enkele financiële
nulmeting gebeurd tot nu toe. Wij willen ook dat de totale meerkosten, dat wil
zeggen ook de kosten voor de hervorming van het personeelsstatuut, daarin
verrekend worden.
Wij
vrezen ook voor de nieuwe wildgroei aan bestuursorganen. Er komt een nieuwe
zoneraad, er komt een nieuw zonecollege en er komt een nieuwe zonesecretaris.
Dat zal de brandweercommandant zijn. Er komt een nieuwe bijzondere
rekenplichtige. Dat zijn allemaal meerkosten voor de zones waarvan we denken
dat ze niet altijd nuttig besteed zijn. Wij zijn ook bang voor de
niet-gegarandeerde inspraak van de burgemeesters die tot de zone zullen
behoren.
Dat zijn
een aantal punten waarover CD&V hoopt dat er toch nog ruimte is voor
onderhandeling. Bij de onderhandelingen met de Vereniging van Steden en
Gemeenten zouden er toch nog enige wijzigingen worden aangebracht.
Wij hopen
dan ook dat wij voor deze motie van aanbeveling kunnen rekenen op de vele
lokale mandatarissen. Wij hopen ook dat de Ministerraad er nog over zal
beraadslagen. Wij zijn dan ook bijzonder bang voor de vele
brandweervrijwilligers die tot zo’n zone moeten toetreden. Wij vrezen dat zij
elke binding met hun eigen gemeente zullen verliezen en dat die vrijwilligers
dan ook zullen verdwijnen als sneeuw voor de zon. Ik dank u.
De voorzitter: Begin van de stemming /
Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn
stem gecontroleerd? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du
vote.
Uitslag van de stemming /
Résultat du vote.
|
(Stemming/vote 4) |
||
|
Ja |
93 |
Oui |
|
Nee |
46 |
Non |
|
Onthoudingen |
0 |
Abstentions |
|
Totaal |
139 |
Total |
De
eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.
La motion
pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est
caduque.
De heer
Jan Peeters heeft "ja" gestemd.
16 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van mevrouw Simonne
Creyf over "het lot van het nucleair passief" (nr. 907)
16 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de
Mme Simonne Creyf sur "le passif nucléaire" (n° 907)
Deze
interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor
het Bedrijfsleven, het Wetenschapsbeleid, het Onderwijs, de Nationale
wetenschappelijke en culturele Instellingen, de Middenstand en de Landbouw van
11 oktober 2006.
Cette
interpellation a été développée en réunion publique de la commission de
l'Économie, de la Politique scientifique, de l'Éducation, des Institutions
scientifiques et culturelles nationales, des Classes moyennes et de
l'Agriculture du 11 octobre 2006.
Twee
moties werden ingediend (MOT nr. 907/1):
- een
motie van aanbeveling werd ingediend door de dames Simonne Creyf, Muriel
Gerkens en Trees Pieters en de heer Melchior Wathelet;
- een
eenvoudige motie werd ingediend door de heer Georges Lenssen.
Deux motions
ont été déposées (MOT n° 907/1):
- une
motion de recommandation a été déposée par Mmes Simonne Creyf, Muriel Gerkens
et Trees Pieters et M. Melchior Wathelet;
- une
motion pure et simple a été déposée par M. Georges Lenssen.
Daar de
eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in
stemming.
La motion
pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote?
16.01 Simonne Creyf (CD&V): Mijnheer de
voorzitter, het nucleair passief of de 4,3 miljard euro voor de ontmanteling
van de kerncentrales is in een nieuw perspectief komen te staan na de overname
van Electrabel door het Franse Suez en nu opnieuw door een eventuele fusie
tussen Suez en Gaz de France. Het nucleair passief wordt beheerd door Synatom,
dat voor 100% dochter is van Electrabel. Maar Synatom zelf wordt ook
gecontroleerd door een opvolgingscomité. Welnu, dat opvolgingscomité heeft
reeds in 2005 in een rapport gesteld dat die nucleaire provisie voor een te
groot aandeel – meer dan de 75%, zoals wettelijk is vastgelegd – wordt
uitgeleend aan één enkel bedrijf. U mag raden aan welk bedrijf: natuurlijk aan
Electrabel. De bevoegde minister moet reageren, maar heeft dat nog niet gedaan.
Hij reageert niet.
Mijnheer
de voorzitter, wij hebben onze ongerustheid in verband met de aanwending van
het nucleair passief daarom nogmaals omgezet in een motie van aanbeveling. Wij
vinden vooral dat die nucleaire provisies toebehoren aan de Belgische
gemeenschap. Er moet op worden toegezien dat eventuele besteding vooral de
Belgische economie ten goede komt. De middelen moeten beschikbaar en
mobiliseerbaar zijn op het ogenblik dat ze nodig zijn, namelijk op het ogenblik
van de ontmanteling van de centrales. Ook vragen wij ervoor te zorgen dat de
aansprakelijkheid voor het eventueel bijkomend afvalbeheer en de
ontmantelingskosten door Suez niet afgewenteld zal worden op de Belgische
Staat, en dus op de Belgische gezinnen en bedrijven.
Mijnheer
de voorzitter, het zou een bijzonder slecht signaal zijn als de meerderheid dit
zou wegstemmen.
De voorzitter: Begin van de stemming /
Début du vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn
stem gecontroleerd? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du
vote.
Uitslag van de stemming / Résultat
du vote.
|
(Stemming/vote 5) |
||
|
Ja |
94 |
Oui |
|
Nee |
46 |
Non |
|
Onthoudingen |
0 |
Abstentions |
|
Totaal |
140 |
Total |
De
eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.
La motion
pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est
caduque.
17 Moties ingediend tot besluit van de interpellatie van de heer Paul
Tant over "het nieuwe uitstel van de inwerkingtreding van de bepalingen in
de zogenaamde Apetrawet met betrekking tot het aanhouden van de
olievoorraden" (nr. 950)
17 Motions déposées en conclusion de l'interpellation de M. Paul
Tant sur "le report de l'entrée en vigueur des dispositions de la loi
'APETRA' concernant la détention de stocks de produits pétroliers"
(n° 950)
Deze
interpellatie werd gehouden in de openbare vergadering van de commissie voor
het Bedrijfsleven, het Wetenschapsbeleid, het Onderwijs, de Nationale
wetenschappelijke en culturele Instellingen, de Middenstand en de Landbouw van
11 oktober 2006.
Cette
interpellation a été développée en réunion publique de la commission de
l'Économie, de la Politique scientifique, de l'Éducation, des Institutions
scientifiques et culturelles nationales, des Classes moyennes et de
l'Agriculture du 11 octobre 2006.
Twee
moties werden ingediend (MOT nr. 950/1):
- een
motie van aanbeveling werd ingediend door de dames Simonne Creyf, Muriel
Gerkens en Trees Pieters en de heren Paul Tant en Melchior Wathelet;
- een
eenvoudige motie werd ingediend door de heer Georges Lenssen.
Deux motions
ont été déposées (MOT n° 950/1):
- une
motion de recommandation a été déposée par Mmes Simonne Creyf, Muriel Gerkens
et Trees Pieters et MM. Paul Tant et Melchior Wathelet;
- une
motion pure et simple a été déposée par M. Georges Lenssen.
Daar de
eenvoudige motie van rechtswege voorrang heeft, breng ik deze motie in
stemming.
La motion
pure et simple ayant la priorité de droit, je mets cette motion aux voix.
Vraagt
iemand het woord voor een stemverklaring?
(Nee)
Quelqu'un
demande-t-il la parole pour une déclaration avant le vote? (Non)
Begin van de stemming / Début du
vote.
Heeft iedereen gestemd en zijn
stem gecontroleerd? / Tout le monde a-t-il voté et vérifié son vote?
Einde van de stemming / Fin du
vote.
Uitslag van de stemming /
Résultat du vote.
|
(Stemming/vote 6) |
||
|
Ja |
94 |
Oui |
|
Nee |
46 |
Non |
|
Onthoudingen |
0 |
Abstentions |
|
Totaal |
140 |
Total |
De
eenvoudige motie is aangenomen. Bijgevolg vervalt de motie van aanbeveling.
La motion
pure et simple est adoptée. Par conséquent, la motion de recommandation est
caduque.
Nous devons
nous prononcer sur le projet d’ordre du jour que vous propose la Conférence des
présidents.
Wij
moeten ons thans uitspreken over de ontwerp agenda die de Conferentie van
voorzitters u voorstelt.
Pas
d’observation? (Non) La proposition est adoptée.
Geen
bezwaar? (Nee) Het voorstel is aangenomen.
La séance
est levée. Prochaine séance le jeudi 26 octobre 2006 à
14.15 heures.
De
vergadering wordt gesloten. Volgende vergadering donderdag 26 oktober 2006 om
14.15 uur.
La séance
est levée à 18.09 heures.
De vergadering
wordt gesloten om 18.09 uur.
|
L'annexe est reprise dans une brochure séparée, portant
le numéro CRIV 51 PLEN 237 annexe. |
|
De bijlage is opgenomen in een aparte brochure met
nummer CRIV 51 PLEN 237 bijlage. |
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Naamstemming - Vote nominatif: 001
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer,
Denis, Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi, Ducarme
Daniel, Ducarme Denis, Fournaux, Frédéric, Galant, Geerts, Germeaux, Ghenne,
Giet, Goris, Gustin, Harmegnies, Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée,
Lahaye-Battheu, Lalieux, Lambert Geert, Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune,
Lenssen, Libert, Maene, Maingain, Malmendier, Marghem, Marinower, Massin,
Mayeur, Michel, Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux, Peeters, Perpète, Roppe,
Saudoyer, Storms, Swennen, Taelman, Tilmans, Tommelein, T'Sijen, Turtelboom,
Van Biesen, Van Campenhout, Vande Lanotte, Van der Maelen, Van Gool, Van
Grootenbrulle, Van Lombeek-Jacobs, Vautmans, Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, D'hondt, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts,
Goyvaerts, Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet,
Pieters, Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van
den Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
Naamstemming - Vote nominatif: 002
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer,
Denis, Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi,
Fournaux, Frédéric, Geerts, Germeaux, Ghenne, Giet, Goris, Harmegnies,
Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée, Lahaye-Battheu, Lalieux, Lambert Geert,
Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune, Lenssen, Maene, Maingain, Malmendier,
Marghem, Marinower, Massin, Mayeur, Michel, Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux,
Peeters, Perpète, Roppe, Saudoyer, Storms, Swennen, Taelman, Tilmans,
Tommelein, T'Sijen, Turtelboom, Van Biesen, Van Campenhout, Vande Lanotte,
Van der Maelen, Van Gool, Van Grootenbrulle, Van Lombeek-Jacobs, Vautmans,
Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts, Goyvaerts,
Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet, Pieters,
Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van den
Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
Naamstemming - Vote nominatif: 003
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer,
Denis, Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi, Ducarme
Daniel, Ducarme Denis, Fournaux, Frédéric, Galant, Geerts, Germeaux, Ghenne,
Giet, Goris, Gustin, Harmegnies, Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée,
Lahaye-Battheu, Lalieux, Lambert Geert, Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune,
Lenssen, Libert, Maene, Maingain, Malmendier, Marghem, Marinower, Massin,
Mayeur, Michel, Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux, Peeters, Perpète, Roppe,
Saudoyer, Storms, Swennen, Taelman, Tilmans, Tommelein, T'Sijen, Turtelboom,
Van Biesen, Van Campenhout, Vande Lanotte, Van der Maelen, Van Gool, Van
Grootenbrulle, Van Lombeek-Jacobs, Vautmans, Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts, Goyvaerts,
Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet, Pieters,
Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van den
Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
Naamstemming - Vote nominatif: 004
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer,
Denis, Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi, Ducarme
Daniel, Ducarme Denis, Fournaux, Frédéric, Galant, Geerts, Germeaux, Ghenne,
Giet, Goris, Gustin, Harmegnies, Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée, Lahaye-Battheu,
Lalieux, Lambert Geert, Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune, Lenssen, Libert,
Maene, Maingain, Malmendier, Marghem, Marinower, Massin, Mayeur, Michel,
Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux, Perpète, Roppe, Saudoyer, Storms, Swennen,
Taelman, Tilmans, Tommelein, T'Sijen, Turtelboom, Van Biesen, Van Campenhout,
Vande Lanotte, Van der Maelen, Van Gool, Van Grootenbrulle, Van
Lombeek-Jacobs, Vautmans, Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts, Goyvaerts,
Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet, Pieters,
Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van den
Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
Naamstemming - Vote nominatif: 005
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer, Denis,
Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi, Ducarme
Daniel, Ducarme Denis, Fournaux, Frédéric, Galant, Geerts, Germeaux, Ghenne,
Giet, Goris, Gustin, Harmegnies, Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée,
Lahaye-Battheu, Lalieux, Lambert Geert, Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune,
Lenssen, Libert, Maene, Maingain, Malmendier, Marghem, Marinower, Massin,
Mayeur, Michel, Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux, Peeters, Perpète, Roppe,
Saudoyer, Storms, Swennen, Taelman, Tilmans, Tommelein, T'Sijen, Turtelboom,
Van Biesen, Van Campenhout, Vande Lanotte, Van der Maelen, Van Gool, Van
Grootenbrulle, Van Lombeek-Jacobs, Vautmans, Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts, Goyvaerts,
Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet, Pieters,
Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van den
Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
Naamstemming - Vote nominatif: 006
Anthuenis, Avontroodt, Bacquelaine, Baeke, Barzin,
Belhouari, Bellot, Bex, Bonte, Borginon, Boukourna, Burgeon, Cahay-André,
Casaer, Cavdarli, Chabot, Chastel, Chevalier, Collard, Cortois, Daems, De
Block, De Bue, De Clercq, De Coene, De Croo, de Donnea, Delizée, De Meyer,
Denis, Déom, De Padt, De Permentier, Detiège, Dierickx, Dieu, Douifi, Ducarme
Daniel, Ducarme Denis, Fournaux, Frédéric, Galant, Geerts, Germeaux, Ghenne,
Giet, Goris, Gustin, Harmegnies, Hasquin, Henry, Hove, Jiroflée,
Lahaye-Battheu, Lalieux, Lambert Geert, Lambert Marie-Claire, Lano, Lejeune,
Lenssen, Libert, Maene, Maingain, Malmendier, Marghem, Marinower, Massin,
Mayeur, Michel, Monfils, Moriau, Muls, Pécriaux, Peeters, Perpète, Roppe,
Saudoyer, Storms, Swennen, Taelman, Tilmans, Tommelein, T'Sijen, Turtelboom,
Van Biesen, Van Campenhout, Vande Lanotte, Van der Maelen, Van Gool, Van
Grootenbrulle, Van Lombeek-Jacobs, Vautmans, Verhaert, Versnick
Annemans, Arens, Bogaert, Caslo, Claes Dirk,
Cocriamont, Colen, Creyf, De Crem, De Groote, De Man, Depoortere, Deseyn,
Devlies, D'haeseleer, Drèze, Genot, Gerkens, Goutry, Govaerts, Goyvaerts,
Laeremans, Lanjri, Lavaux, Mortelmans, Muylle, Nagy, Neel, Nollet, Pieters,
Schoofs, Schryvers, Sevenhans, Tant, Tastenhoye, Van den Bergh, Van den
Broeck, Van den Eynde, Van der Auwera, Van Parys, Van Rompuy, Verhaegen,
Verherstraeten, Viseur, Wathelet, Wiaux
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||